Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

коммунальных услуг.

В силу пункта 76 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 № 4989-СК/07 «О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307», указано, что на основании пунктов 3 и 49 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть:

- управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;

- товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;

- иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) - только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.

Согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 и подпунктами «а» - «г» пункта 49 Правил обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно подпункту «г» пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

То есть исполнителем коммунальных услуг является лицо, отвечающее и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Ответственность за нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами несет исполнитель коммунальных услуг, а при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, ресурсоснабжающая организация, с которой заключен договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении.

Как следует из материалов дела, дом 36 по ул. Титова г. Кызыла, обслуживается обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис».

Открытое акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» - единственный поставщик тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения всего города Кызыла, является ресурсоснабжающей организацией, которая создает и осуществляет продажу коммунальных ресурсов (горячая вода) исполнителю коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 7).

Представленными в материалы дела актом отбора от 09.04.2010 № 5, протоколом КХА от 09.04.2010 № 2, протоколом анализа воды от 09.04.2010 № 4, не подтверждается факт наличия в составе горячей воды, поступающей непосредственно из цеха котельной открытого акционерного общества  «Кызылская ТЭЦ» , примесей в виде песка.

Кроме того, из акта контроля от 06.04.2010 следует, что при проверке качества горячей воды в квартирах № 81, 87, 88 того же дома, песок не обнаружен.

Из представленного отзыва на апелляционную жалобу следует, что теплоноситель по качеству отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, что подтверждается документами:

- протоколом № 122/1 «исследования проб питьевой воды» от 09.04.10;

- протоколом № 121/1 «исследования проб питьевой воды» от 09.04.10;

- актом отбора № 5 от 09.04.10;

- протоколом  КХА  №  2  (исполнитель Аналитическая  лаборатория  ОАО  «Тувинской  ГРЭ»;

- протоколом анализа воды № 4 от 09.04.10;

- протоколом анализа воды № 3 от 17.03.10.

Границы разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон (ОАО «Кызылская ТЭЦ», ГУП «Кызылтепло», ООО УК «Жилсервис» и владелец кв. 66) определены актом от 09.04.10 и схемой подключения жилого дома по ул. Титова, 36.

Из представленной обществом  схемы подключения тепловых сетей жилого дома по адресу ул. Титова, д. 36 и акта проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 06.04.2010 № 129, следует, что пробный забор горячей воды производился с участка квартиры 66 по ул. Титова, д. 36, что в зону эксплуатационной ответственности открытого акционерного общества  «Кызылской ТЭЦ» не входит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии в действиях открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого жилищной инспекцией.

Из доказательств, представленных в материалы дела, не усматривается, что общество является организацией, обслуживающей жилищный фонд. Само общество данный факт отрицает. Административным органом данное заявление не опровергнуто.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен 14.04.2010 в 15-00 часов, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 14.04.2010 в 15-07 часов, в один день с перерывом в 7 минут.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишили общество возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть в данном случае общество лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах у инспекции не было оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» мая 2010 года по делу № А69-835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина