Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основного долга истец ссылается на выполнение по заданию ответчика работ по расчистке и расширению просеки ВЛ-110 кВ Л-107 "Магарассы - Бердигестях" от п. Магарассы до п. Бердигестях, следовательно, отношения сторон основаны на положениях главы  Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с положениями 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о видах и объеме подлежащих выполнению работ, о цене подлежащей выполнению работ, начальном и конечном сроке выполнения работ по договору.

Материалами дела подтверждается, что договор подряда на выполнение спорных работ не заключался на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как переписка сторон указывает, что стороны не согласовывали сроки выполнения работ и их объем, не подписали техническую документацию и смету подлежащих выполнению работ.

Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, имеющие для ответчика потребительскую ценность, поскольку в основе исковых требований указан факт выполнения истцом для ответчика работ, которые не были оплачены последним.

Из материалов дела следует, что истец к выполнению работ приступил и предъявлял результат работ к сдаче ответчику в лице Центральных электрических сетей по актам формы КС-2, истец представил акты к сдаче-приемке выполненных работ по расчистке просеки на площади  347,4 га, акты не содержат даты выполнения работ, однако стороны указывают, что работы выполнялись в 2004 году. Документы по объемам выполненных работ направлены истцом 13.07.2005 сопроводительным письмом в адрес Центральных электрических сетей – филиала ответчика. Ответчик представленные истцом акты формы КС-2 и КС-3 не подписал, возвратил документацию по объемам и стоимости выполненных работ и предложил истцу учесть замечания в части отсутствия оснований для повторного включения  в акты объемов некоторых видов работ, а также замечаний по месячной тарифной ставке. Истец 01.09.2005 сообщил о признании ранее направленного им акта формы № 2 недействительным и после внесения уточнений направил ответчику документацию для принятия выполненных работ. До начала судебного разбирательства в суде первой инстанции работы ответчиком не приняты, ответчик оспаривает факт возникновения у него обязанности по оплате истцу спорной суммы за выполненные работы.

Третье лицо в отзыве от 24.04.2008 пояснило, что с февраля 2004 года по октябрь 2005 года истец занимался расчисткой и расширением просеки ЛЭП ВЛ-110 от с. Бердигестях до с. Магарасс, всего выполнена чистка просеки от поросли 223 га и расширение трассы 130,3 га.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств и их оценки с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что факт выполнения истцом в 2004 году работ по расчистке и расширению находящейся во владении и пользовании ответчика просеки ВЛ-110 кВ Л-107 подтверждается материалами дела, факты проведения другими организациями спорного вида работ не установлены.

Данный вывод так же подтвержден в постановлениях настоящему делу от 11.03.2009 и от 19.11.2009, принятых Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Результат работ представлен для приемки ответчику в окончательном варианте с учетом замечаний ответчика 01.09.2005.

Таким образом, учитывая нахождение указанной просеки у ответчика, истец выполнил работы, имеющие потребительскую ценность для ответчика.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан после сдачи результата работ оплатить их стоимость подрядчику.

Однако, ответчик в письме от 03.09.2008 указал на отказ от исполнения обязательств на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие просрочки должника. Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку ссылка ответчика на наличие у него заинтересованности в выполнении указанных работ исключительно в 2004 году не основана на представленных суду доказательствах, как следует из доказательств и пояснений участвующих в деле лиц спорный объем работ фактически выполнен истцом именно в 2004 году и их результаты используются ответчиком. Кроме того, как следует из буквального толкования статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у кредитора права отказаться принять исполнение связано с наличие просрочки должника на момент уведомления о намерении реализовать такое право. Однако, обязательства подрядчика следует считать исполненными с момента предъявления результата работ к сдаче заказчику. Сдача результата работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Данная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Таким образом, с момента предъявления подрядчиком результата надлежащим образом выполненных работ к сдаче заказчику, обязательства подрядчика следует считать выполненными.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлен факт выполнения истцом спорного объема работ в 2004 году и предъявления их к сдаче заказчику с учетом устранения замечаний ответчика 01.09.2005. Заявление об отказе от исполнения договора в порядке статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено ответчиком в адрес истца спустя три года после исполнения истцом своих обязательств и передаче спора об оплате выполненных работ в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наступления у ответчика обязанности произвести оплату спорного объеме работ на основании статей 702, 711 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами стоимость спорных работ не согласована, то в силу положений статей 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оплата выполненных работ должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом составлен расчет цены проведенных работ на основании указаний по применению территориальных единичных расценок (ТЕР-2001) на строительные работы для Республики Саха (Якутия) (утверждены Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 24.12.2003 № 1473-р), с применением Порядка по определению цены на строительную продукцию при взаиморасчетах между заказчиком и подрядчиком в Республике Саха (Якутия) (утвержден приказом Министерства строительства и промышленности строительных материалов от 30.12.2003 года №124, в редакции приказа от 18.05.2004 № 48), а также методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним «МДС 81-34.2004 (утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12.01.2004 № 5).

Примененные истцом методики и территориальные расценки носят рекомендательный характер и обязательны для предприятий и организаций, осуществляющих проектирование, капитальное строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение действующих предприятий, зданий и сооружений, расположенных на территории Республики Саха (Якутия), с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сторонами не представлены документы, подтверждающие, что при выполнении и оплате спорных работ истец или ответчик должны были привлекать средства государственного бюджета всех уровней или целевых внебюджетных фондов, отсутствует федеральный закон, устанавливающий обязательность применения негосударственными коммерческими организациями в своей предпринимательской деятельности указанных методик и расценок.  Следовательно, вышеуказанные методические рекомендации и расценки не являются обязательными для применения в расчетах между сторонами. Однако  рекомендательный характер представленных документов и отсутствие обязанности по их применению в спорной ситуации не исключает возможности их обычного применения коммерческими организациями при расчетах за выполнение аналогичных работ при прочих сравнимых обстоятельствах. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик в своей хозяйственной деятельности при расчетах с контрагентами использует те же способы расчета стоимости аналогичных работ, следовательно, использованные истцом при расчете стоимости спорного объема выполненных работ методики и расценки применяются при определении стоимости аналогичных работ при сравнимых обстоятельствах и их применение обоснованно.

Стоимость выполненных работ верно рассчитана истцом по расценкам для 1 зоны по ТЕР-2001, исходя из выполнения работ в Горном районе на территории Администрации г. Якутска. При определении стоимости выполненных работ истцом правомерно применены установленные «Порядком по определению цены на строительную продукцию при взаиморасчетах между заказчиком и подрядчиком в Республике Саха (Якутия)» и действующие с 01.01.2004 коэффициенты сметной прибыли в размере 52 % и величины накладных расходов в размере 88 % (с учетом изменений, введенных в действие с 01.04.2004).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом обоснованно определена стоимость спорных работ в размере 53 572 616 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, исходя из объема фактически выполненных в интересах ответчика работ с применением цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  выполнение спорных работ в 2004 году, представление их результата для принятия ответчиком в окончательном варианте 01.09.2005, обращение истца в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в ноябре 2006 года, замену ответчика на ОАО АК «Якутскэнерго» определением от 05.08.2008.

В постановлении от 19.11.2009 по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению по существу, поскольку истцом срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, поскольку истцом представлены доказательства выполнения работ общей стоимостью 53 572 616 рублей, имеющих потребительскую ценность для ответчика, и предъявления результата выполненных работ к сдаче ответчику 01.09.2005 (с учетом уточнения по замечаниям ответчика), а ответчиком не представлены доказательства оплаты данных работ, требование истца о взыскании 53 572 616 рублей основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы долга, истец просил взыскать с ответчика 17 449 791 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2007 по 22.04.2010, а также с 23.04.2010  по день фактической уплаты долга.

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судом первой инстанции требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2007 по 22.04.2010 удовлетворены частично в размере 13 087 343 рублей 65 копеек, исходя из установления факта выполнения истцом работ общей стоимостью 53 572 616 рублей,  предъявления их к сдаче ответчику в полном объеме 01.09.2005, ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, утвержденной Банком России и действовавшей на день вынесения решения по существу спора, периода просрочки - 1066 дней. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Произведенный расчет заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исходя из указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд отклоняет изложенные в апелляционной жалобе заявителем доводы как необоснованные, не соответствующие и не подтвержденные законодательными актами и материалами дела, исследованные в полном объеме судом первой инстанции, следовательно, направленные в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку имеющихся в деле доказательств. Отсутствие актов унифицированной формы не является подтверждением не выполнения истцом спорных работ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2010 года по делу                         № А33-20209/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай