Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие - 1»: Федоровой С.И. – представителя по доверенности от 05.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Якутскэнерго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля  2010 года по делу № А33-20209/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-1» (далее – истец, ООО «СМП-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу Акционерная компания «Якутскэнерго «Центральные электрические сети» с иском о взыскании 113 390 959 рублей 16 копеек задолженности за выполненные работы, 11 539 291 рубля 82 копеек  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и далее по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 11 % годовых от суммы долга без налога на добавленную стоимость 96 094 033 рубля 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2008 произведена замена ответчика Центральные электрические сети на открытое акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Якутскэнерго»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено государственное учреждение «Горный лесхоз» (далее – третье лицо, ГУ «Горный лесхоз»).

28.11.2008 истец заявил об уточнении размера исковых требований до суммы 167 080 809 рублей 33 копеек, уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2009 решение суда первой инстанции от 26.11.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2009 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2009 по делу № А58-8180/06 отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В судебном заседании 25.02.2010 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части процентов. В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании 192 152 120 рублей, в том числе 143 519 084 рублей стоимости выполненных работ и 48 633 036 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 22.04.2010 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уточнением объемов выполненных работ по расчистке и расширению просеки МЛ-110кВ Л-107 «Магарассы - Бердигестях" от п. Магарассы до п. Бердигестях», просит арбитражный суд взыскать 71 022 407 рублей, в том числе 53 572 616 рублей основного долга и 17 449 791 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2007 по 22.04.2010 и по день фактической уплаты задолженности. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2010 иск удовлетворен частично -  с открытого акционерного общества «Акционерная компания «Якутскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие – 1» взыскано 53 572 616 рублей задолженности за выполненные работы, 13 087 343 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.04.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых и суммы задолженности. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие – 1» в доход федерального бюджета взыскано 100 000 рублей государственной пошлины. С открытого акционерного общества «Акционерная компания «Якутскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие – 1» взыскано 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению,  факт выполнения работ не подтверждается, поскольку отсутствуют акты унифицированной формы, данное обстоятельство не оспаривается истцом. Представленный истцом акт на сумму 53 572 616 рублей не является относимым к делу доказательством. Истец не направлял ответчику указанный акт и справку о стоимости выполненных работ. В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик утратил интерес в исполнении договора и сообщил об этом истцу. Делая вывод о соблюдении истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не принял во внимание, что письмо от 01.09.2005 не содержит информации о сдаче истцом результата работ. Истцом не представлено доказательств того, что за выполненные работы оплата рассчитана как за аналогичные, что необходимо ввиду отсутствия в договоре цены.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на согласие с принятым по делу решением. Истец указывает, что доводы ответчика исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, выполнение работ им признается, работы имеют для ответчика потребительскую ценность. Стоимость выполненных работ складывается из договорных работ по расчистке просек и дополнительной работы по ее расширению. Срок исковой давности истцом не нарушен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2010.

Судебное заседание 27.07.2010 проведено при участии представителей истца и ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в судебном заседании объявлен перерыв до 06.08.2010.

 Судебное заседание 06.08.2010 проведено при участии представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом Акционерная компания «Якутскэнерго» в лице филиала Центральные электрические сети (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор от 10.07.2003 № 42, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в срок до 30.12.2003 выполнить работу по расчистке трассы ВЛ-110 кВ Л-107 Хатын-Урях-Бердигестях от поросли с удалением порубочных остатков на площади 12 га от опоры 436 до опоры 452 с восстановлением существующей ширины просеки.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороны факт заключения в 2003 году договора № 42, а также выполнения истцом обусловленного объема работ по расчистке просеки и осуществления ответчиком расчета за выполненные работ в полном объеме, не оспаривали,  пояснили, что принятые на себя в рамках договора от 10.07.2003 №  42 обязательства сторонами исполнены в полном объеме, претензии у сторон отсутствуют.

15.01.2004 истец направил в адрес Центральных электрических сетей письмо о рассмотрении кандидатуры истца при выборе подрядчиков по чистке просек ВЛ на 2004 год по договорной цене 20 000 рублей за 1 га.

20.02.2004 ОАО «Акционерная компания «Якутскэнерго» - Центральные электрические сети обратилось к истцу с письмом № 241/211, согласно которому в связи с высокой аварийностью и пожароопасностью высоковольтной линии в Горном улусе истцу предложено закончить расчистку просеки ВЛ-110 кВ Л-107 "Магарассы - Бердигестях" от п. Магарассы до п. Бердигестях, а также провести расширение в зауженных местах. В письме обозначено, что оплата будет произведена в 2005 году, однако сроки выполнения работ и стоимость необходимых работ не оговорены.

Истец приступил к выполнению работ по письму ответчика от 20.02.2004, не предложив со своей стороны ответчику согласовать сроки выполнения и цену работ. Договор в форме отдельного документа сторонами также не составлялся.

Согласно справке от 21.05.2004 ГУ «Горный лесхоз» в мае 2004 года  истцом проводились работы по очистке просеки ЛЭП от с. Бердигестях до с. Магарасс.  Проведение работ по расширению трассы ВЛ-110 кв. Л-107 кв. Магарассы-Бердигестях в объеме 130 гектаров согласовано государственным учреждением «Горный лесхоз» 27.06.2004. В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по чистке и по расширению просеки и подписанные от имени ответчика в лице структурного подразделения филиала Центральные электрические сети Савчуком Н.В. Представленные акты также подписаны представителями истца и ГУ «Горный лесхоз».

13.07.2005 истец направил в адрес ответчика в лице филиала «Центральные электрические сети» документы по объемам выполненных работ: ресурсный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

11.08.2005 Центральные электрические сети, рассмотрев документы истца по объемам выполненных работ, возвратили документацию и предложили истцу учесть замечания в части необоснованного повторного включения в акты некоторых видов работ, а также по размеру месячной тарифной ставки.

01.09.2005 истец взамен ранее направленной документации по выполненным работам, направил ответчику форму № 2, исправленную и уточненную с учетом поступивших замечаний и справки ГУ «Горный лесхоз».

Ответа на направленную истцом 01.09.2005 документацию для приемки выполненных работ ответчик истцу не представил. Письмом исх. от 29.09.2005 ОАО «АК «Якутскэнерго» в лице филиала Центральные электрические сети сообщило истцу об отсутствии договорных отношений между ними и необходимости заключения договора по результатам проведения конкурсных торгов, с применением  средней цены не более 4 997,7 тыс. руб. за весь объем работ, указанный в актах выполненных работ.

23.03.2006 стороны провели совещание, на котором представители ответчика признали, что работы выполнены истцом, а также указали на необходимость согласования цены выполненных работ и согласовали срок для представления истцом предложений по стоимости просеки (выполненных работ) до 27.03.2006.

Соглашение о стоимости работ по расчистке и расширению просеки, выполненных истцом, сторонами достигнуто не было. Ответчик составленные истцом акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не подписал, оплату выполненных работ не произвел.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В целях определения объема выполненных работ, истец заключил с ГУ «Горный лесхоз» договор 02.06.2008 года на производство обмера и учета деревьев (по пням) срубленных на просеке ЛЭП Бердигестях-Магарассы на площади около 363 га., а также уведомил ответчика о необходимости направить представителя для проведения обмера.

Для разрешения возникшего спора стороны с участием представителя ГУ «Горный лесхоз» провели натурное техническое обследование лесного участка и 19.07.2008 года составили акт, в котором отразили, что количество вырубленных деревьев диаметром менее 16 см. составило 2480 тыс. штук, диаметром более 16 см. - 75,5 тыс.штук или 11610 куб.метров, общая площадь расчищенного от подроста составила 270 га. Общая площадь вновь вырубленных участков (расширение просеки) составила 120 га.

Письмом от 20.08.2008 истец направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленные на основании акта натурного технического обследования лесного участка.

Ответчик письмом от 03.09.2008 уведомил истца об отказе от подписания представленных документов со ссылкой на необходимость исключения ряда позиций, а также заявил об утрате интереса и отказе от договора на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В обоснование заявленных требований о взыскании