Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А74-683/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» августа 2010 года

Дело №

А74-683/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»): Артеменко М.Д.,  представителя по доверенности от 28.12.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» апреля 2010 года по делу № А74-683/2010, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «СУЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконными действий Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия), выразившихся в отказе совершить регистрационные действия в виде изменения регистрационных данных транспортного средства FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак Р829УУ, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, на том основании, что в рамках исполнения договора аренды от 01.11.2008  № СУЭК-ХАК-08/279Т не произведено улучшений арендованного транспортного средства, следовательно, условия статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не применимы в рассматриваемом споре; статья 644 Кодекса не является основанием для перехода права собственности имущества от арендатора арендодателю.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением № 866383, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.11.2008 ОАО «СУЭК» и общество с ограниченной ответственностью «Управление по буровзрывным работам» (далее - ООО «Управление по буровзрывным работам») заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № СУЭК-ХАК-08/279Т, в соответствии с которым ОАО «СУЭК» передало, а ООО «Управление по буровзрывным работам» приняло за плату во временное владение и пользование без услуг по управлению транспортного средства марки ГАЗ-3110, государственный номер А858УУ, идентификационный номер (VIN) ХТН311000Х0282849, год выпуска 1999.

23.10.2009 дополнительным соглашением № 2 в названный договор аренды внесены изменения относительно объекта договора – транспортного средства: ОАО «СУЭК» передало ООО «Управление по буровзрывным работам» транспортное средство FORD ФОРД «Фокус» регистрационный знак Р829УУ 19, идентификационный номер (VIN) Х9F4ХХЕЕD47С60908, год выпуска 2007, двигатель № QQDB 7С60908, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска)                           № Х9F4ХХЕЕD47С60908, паспорт транспортного средства серии 47 № 616856, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серии 19РН266493, выданное 22.03.2007. Сторонами договора составлен акт приема-передачи к дополнительному соглашению № 2.

В виду поломки блока цилиндров названного автомобиля арендатор произвел замену блока цилиндров с номером QQDB 7С60908 на блок цилиндров с номером QQDB (ГТД 10122090/091008/0018902 дата выдачи 09.10.2009), который приобрел путем заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Редут Абакан» (далее - ООО «Редут Абакан») договора купли-продажи от 25.11.2009.

Дополнительным соглашением от 09.12.2009 № 3 в пункт 2.2.4 договора  аренды транспортного средства без экипажа № СУЭК-ХАК-08/279Т от 01.11.2008 внесены изменения,  согласно которым на арендатора возложены обязанности поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт (в том числе с заменой номерных агрегатов), нести расходы по приобретению горюче-смазочных материалов, любых запасных частей и номерных агрегатов, а также техническому обслуживанию Имущества. Договор также дополнен подпунктом 2.3, согласно которому неотделимые улучшения арендованного имущества (в том числе замена любых узлов и номерных агрегатов), при проведении Арендатором текущего и капитального ремонта, являются собственностью Арендодателя». Указанным дополнительным соглашением предусмотрено, что оно вступает в силу с 01.11.2009 и является неотъемлемой частью договора.

18.01.2010 ОАО «СУЭК» обратилось с заявлением в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия об изменении регистрационных данных транспортного средства в связи с установкой нового двигателя.

18.01.2010 должностное лицо МРЭО ГИБДД МВД  по Республике Хакасия ОАО «СУЭК» отказало в производстве регистрационного действия и указало, что ДВС (двигатель внутреннего сгорания) не принадлежит собственнику, в ГТД отсутствует модель номерного агрегата.

ОАО «СУЭК», не согласившись с отказом в производстве регистрационных действий, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что регистрирующий орган не доказал законность действий по отказу в осуществлении регистрационных действий в виде изменения регистрационных данных спорного транспортного средства, в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 №1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила) и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент), зарегистрированным в Минюсте России 30.12.2008 №13051.

Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

В соответствии с пунктом 8 Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «СУЭК» вместе с заявлением в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия об изменении регистрационных данных транспортного средства (зарегистрировать новый двигатель, старый утилизировать), в том числе представило договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2008 № СУЭК-ХАК-08/279Т¸ дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 25.11.2009, нотариально удостоверенную копию доверенности от 28.12.2009 №19-01/164891, ГТД № 10122090/091008/0018902 дата выдачи 09.10.2009, паспорт транспортного средства № 47 МВ 616856.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный перечень документов подтверждает наличие у общества право собственности на спорное транспортное средство, в том числе блок цилиндров с номером QQDB.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, установленному в статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать полученное в аренду имущество в исправном состоянии, осуществлять за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание. Арендодатель в свою очередь обязан производить капитальный ремонт имущества, переданного в аренду.

Исключением являются лишь правила, установленные в том числе, статьёй 644 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Таким образом, указанная норма, определяющая обязанность арендатора по осуществлению ремонта транспортного средства, сформулирована в виде императивной нормы, и поэтому в договоре аренды транспортного средства без экипажа стороны не могут предусматривать иное распределение расходов на текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.2009 № 3 в договор аренды внесены изменения в пункт 2.2.4 договора, согласно которым арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт (в том числе с заменой номерных агрегатов), нести расходы по приобретению ГСМ, любых запасных частей и номерных агрегатов, а также техническому обслуживанию Имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение указанного обязательства ООО «Управление по буровзрывным