Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А33-6180/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Объективная сторона совершенного заявителем правонарушения заключается в непредставлении обществом в административный орган ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 2009 года.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 Кодекса, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рынка ценных бумаг.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, поэтому наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям  оценивается судом в зависимости от степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При проверке данного обстоятельства суд апелляционной инстанции учитывает предшествующее поведение общества и отсутствие доказательств неисполнения им обязанностей по раскрытию информации эмитентом ценных бумаг до совершения вменяемого правонарушения.

Также судом первой инстанции установлено, что общество исполнило обязанность по раскрытию вышеуказанной информации за 2 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, что обоснованно расценено судом как отсутствие у заявителя пренебрежительного отношения к исполнению рассматриваемой публично-правовой обязанности.

Довод службы об исполнении заявителем данной обязанности после привлечения к административной ответственности также не может быть принят во внимание, так как после выявления допущенного нарушения обществу для составления ежеквартальной отчетности  требовались временные затраты.

При квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции правомерно  учел, что заявитель не имел намерения скрыть сведения, подлежащие отражению в ежеквартальной отчетности, отсутствие у него возможности, как субъекта рынка ценных бумах, оказывать существенное влияние на правоотношения, связанные с оборотом акций общества, в связи с незначительной ролью на рынке ценных бумаг.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, исходя из имущественного положения общества, подтвержденного копиями бухгалтерского баланса общества на 31.01.2009 и на 31.03.2010, отчета о прибылях и убытках за январь- декабрь 2009 года и за январь-март 2010 года, отчета об изменениях капитала за январь-декабрь 2009 года, отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу за январь-декабрь 2009 года, суд первой инстанции обоснованно признал, что сумма назначенного административным органом штрафа является существенной для заявителя и несоразмерна со степенью вреда, причиненного охраняемым общественным отношениям, совершенным заявителем   правонарушением.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, несоразмерности подлежащей применению меры административного взыскания степени угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения правонарушения, правильным является вывод суда о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о применении статьи 2.9 Кодекса мотивированы и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств.

Назначение административного наказания обществу без учета характера совершенного им правонарушения и степени общественной опасности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2010 года по делу                              № А33-6180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева