Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А33-6180/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» августа 2010 г.

Дело №

А33-6180/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Железобетон»): Задереева К.М., представителя по доверенности от 15.03.2010 №109;

от ответчика (регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе) – Багаевой О.В., представителя по доверенности от 10.02.2010 №15;

рассмотрев апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня 2010 года по делу № А33-6180/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Железобетон»  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее – служба, административный орган) об оспаривании постановления от 13.04.2010 № 19-10-024/пн о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2010 года заявление удовлетворено.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения, поскольку  отсутствие негативных последствий в результате совершения правонарушения, равно как и наличие смягчающих обстоятельств, не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса.

Служба считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в том, что даже на момент рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не представил ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 2009 года, а исполнил указанную обязанность только 11.06.2010 – в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным регистрационным номером 1062466148580.

Из материалов дела следует, что при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, административным органом проведена проверка соблюдения заявителем установленного порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в результате которой установлено, что обществом нарушен срок раскрытия информации на рынке ценных бумаг

По факту указанного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2010 № 19-10-048/пр-ап, согласно  которому Финансовым управлением администрации Красноярского края 17.05.1994 зарегистрирован выпуск обществом ценных бумаг за № 19-1п-609, сопровождавшийся регистрацией проспекта эмиссии – плана приватизации, поэтому в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.2996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 №06-117/пз-н, заявитель  должен представлять в службу ежеквартальный отчет не позднее 45 дней с даты окончания отчетного  периода, однако в нарушение данного требования не представил в установленный срок ежеквартальный отчет за четвертый квартал                    2009 года.

Постановлением от 13.04.2010 № 19-10-024/пн заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 13.04.2010 № 19-10-024/пн в судебном порядке, ссылаясь на малозначительность  совершенного им правонарушения.

Оценив представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, – в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет), который должен содержать информацию, состав и объем которой соответствуют требованиям Закона, предъявляемым к проспекту ценных бумаг, за исключением информации о порядке и об условиях размещения эмиссионных ценных бумаг. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее чем через 45 дней со дня окончания отчетного квартала. Состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу подпункта «в» пункта 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 №06-117/пз-н (далее – Положение о раскрытии информации), обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета распространяется, в том числе, на эмитентов являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем                               500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Согласно подпункту 8.1 пункта 6 второго раздела плана приватизации общества 29 % от общего числа акций выпуска, зарегистрированного за № 19-1п-609, подлежит свободной продаже.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.8 проспекта эмиссии ценных бумаг (государственные регистрационные номера 1-02-40105-F и 2-02-40105-F) количество владельцев ценных бумаг, размещенных в результате конвертации, составляет 700 акционеров общества.

Пунктами 5.1 и 5.6 Положения о раскрытии информации предусмотрена обязанность эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и муниципальных предприятий, в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акции эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц предоставления ежеквартального отчета в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Следовательно, общество обязано было не позднее 45 дней с даты окончания                                              4 квартала 2009 года раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг посредством представления его в службу.

Факт неисполнения заявителем указанной обязанности по раскрытию информации за                            4 квартал 2009 года в форме ежеквартального отчета подтверждается материалами дела, в том числе актом от 12.03.2010, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2010                  № 19-10-048/пр-ап.

Таким образом, в бездействии общества имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 30.03.2010 № 19-10-048/пр-ап составлен уполномоченным должностным лицом – начальником информационно-аналитического отдела административного органа Августовичем П.А. на основании статей 28.3, 23.47 Кодекса, приказа Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 12.11.2004 №04-936/пз-н «Об утверждении Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». Постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2010 № 19-10-024/пн вынесено уполномоченным должностным лицом – исполняющим обязанности руководителя административного органа Солодиловым М.А. на основании статьи 23.47 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный                      статьей 4.5 Кодекса не истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии