Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от ответчика – открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинск»: Тепляшиной Е.В. – представителя по доверенности от 12.11.2009 № АА 045989, Дерябина С.А. – представителя по доверенности от 12.11.2009 № АА 045993,

от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога»: Ситниковой Е.В. – представителя по доверенности от 27.10.2009, Рожковой И.Е. – представителя по доверенности от 27.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» мая 2010 года по делу № А33-2814/2010, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» (далее – ответчик, ОАО «РУСАЛ Ачинск») о взыскании 119 200 рублей штрафа за задержку вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВостокСибпром-транс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2010 иск удовлетворен частично в сумме 95 360 рублей, указанная сумма взыскана с открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинск» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2010 и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки до полученной истцом платы за пользование вагонами в размере 45 147 рублей 55 копеек.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции не установлена несоразмерность предъявляемого судом штрафа за задержку каждого вагона, не учтен критерий отсутствия негативных для истца последствий, размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен с учетом размера платного пользования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность принятого по делу решения, факт неверного исчисления ответчиком суммы неустойки, взысканная судом первой инстанции сумма целесообразна.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2010.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо (уведомления № 660136 02 87221 6, 660136 02 87222 3) своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.02.2006 между истцом (перевозчик), открытым акционерным обществом «Восток-Сибпромтранс» (владелец) и открытым акционерным обществом «Ачинский глиноземный комбинат» (преемником которого является ответчик, далее -  комбинат) заключен договор № Д2006/0060/Т-2/127, на основании которого перевозчик и владелец осуществляют для комбината подачу вагонов на железнодорожные выставочные пути необщего пользования, принадлежащие владельцу, с выставочных путей на места погрузки, выгрузки, комбинат осуществляет оплату перевозчику и владельцу за выполненные работы и услуги.

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора комбинат оплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, рассчитанную в соответствии с Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, комбинат оплачивает перевозчику плату за пользование вагонами за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от комбината или владельца в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

На основании статьи 5.3 договора комбинат несет ответственность перед перевозчиком в соответствии со статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта.

Договор заключен на срок до 31.01.2007, дополнительным соглашением от 29.12.2006 срок действия договора продлен до 31.01.2010.

Приложением к договору стороны согласовали технологическое время выполнения начально-конечных и основных операций с вагонами.

Представленными в материалы памятками приемосдатчика №№ 1241, 1171, 1393, 1268, 1477, 1270,1341, 1271, 1352, 1233 уведомлениями о возврате вагонов на выставочные пути станции Предзаводская № 13659 от 22.11.2009, № 13747 от 28.11.2009, № 13789 от 30.11.2009, № 13729 от 27.11.2009 подтверждаются факты нахождения у ответчика вагонов №№ 68492107, 68698638, 68808542, 68642537, 68241074, 68134345, 68590959, 68387687, 68164144, 68586023, 60112133, 24325458, 22498539, 24555443, 60782166, 67023960, 67107045 свыше сроков установленных договором и частью 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта. Расчет времени задержки вагонов представлен истцом в материалы дела.

Памятка № 1233 на подачу вагонов не подписана представителем ответчика в связи с его отказом от подписи, о чем составлен акт общей формы № 2/1847 от 23.11.2009.

Представителями истца подписаны ведомости подачи и уборки вагонов №№ 005698, 005697, 005696, 005647, составленные на основании памяток приемосдатчика №1241, 1393, 1477, 1352. Представитель ответчика от подписи указанных ведомостей отказался ввиду несогласия с начислением штрафа за задержку вагонов, о чем составлены акты общей формы № 682 от 24.11.2009, № 683 от 28.11.2009, № 684 от 30.11.2009, № 687 от 27.11.2009.

Доверенности на представителей ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», подписавших указанные ведомости и памятки, содержащие необходимый объем полномочий, представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта истцом начислен штраф за задержку вагонов сверх установленных сроков согласно памяток приемосдатчика в сумме 119 200 рублей.

Представителю ответчика вручены уведомления о начисленном размере штрафа № 664 от 24.11.2009 на сумму 11 200 рублей по ведомости № 5698 от 24.11.2009, № 663 от 28.11.2009 на сумму 14 800 рублей по ведомости № 5697 от 28.11.2009, № 662 от 30.11.2009 на сумму 69 200 рублей по ведомости № 5696 от 30.11.2009, № 659 от 27.11.2009 на сумму 24 000 рублей по ведомости № 5647 от 27.11.2009 с предложением произвести оплату начисленной суммы штрафа на лицевой счет в ТехПД либо дать согласие на списание суммы за счет кредитового сальдо на лицевом счете ТехПД.

Поскольку ответчиком сумма штрафа за задержку вагонов не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор № Д2006/0060/Т-2/127 от 01.02.2006, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором перевозки и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта судом сделан правильный вывод о том, что за задержку вагонов грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в виде  штрафа.

Материалами дела подтверждается, что вагоны находились под грузовыми операциями свыше сроков, определенных частью второй статьи 99 Устава железнодорожного транспорта, следовательно, истец обоснованно требует взыскания с ответчика штрафа. Данные выводы суда ответчиком не оспариваются, не оспаривается расчет времени задержки вагонов, представленный истцом  в материалы дела.

Сумма штрафа за задержку вагонов под погрузкой в размере 119 200 рублей рассчитана истцом на основании памяток приемосдатчика №№ 1241, 1171, 1393, 1268, 1477, 1270,1341, 1271, 1352, 1233 и ведомостей подачи-уборки вагонов №№ 005698, 005697, 005696, 005647 согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта.

В суде первой инстанции ответчик не представлял замечаний относительно расчета суммы штрафа, произведенного истцом, однако, ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1998 года № 18 «О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации», арбитражные суды, рассматривающие споры, связанные с взысканием установленных Транспортным уставом штрафов вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер, если установлена явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа пояснил, что подача-уборка вагонов производится в режиме производственного процесса. Последствия задержки вагонов для истца могут выразиться в неполучении платы за пользование вагонами за время задержки сверх технологических