Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности Сибири»: Лабутиной Т.Н. – представителя по доверенности от 01.03.2010 № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства образования и науки Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2010 года по делу № А33-2988/2010, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности Сибири» (далее – истец, ООО «Центр безопасности Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству образования и науки Красноярского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании 179 000 рублей 01 копейки основного долга по государственному контракту на выполнение работ № 354 от 08.12.2009 (с учетом прекращения производства по делу в части требования о взыскании 2 601 рубля 47 копеек неустойки в связи с отказом истца от иска в указанной части на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2010 иск удовлетворен, с Министерства образования и науки Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности Сибири» взыскано 179 000 рублей 01 копейка  основного долга, 6 370 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2010.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в нарушение условий государственного контракта (технического задания) истец не произвел аттестацию системы персональных данных в компетентном государственном органе, не разработал пакет документов, необходимых для аттестации, следовательно, к согласованному сторонами сроку истцом работы не выполнены. Отсутствие у Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России правомочий на осуществление указанной аттестации не подтверждено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано на согласие с принятым по делу решением, на выполнение истцом работ в полном объеме, односторонний отказ ответчика от государственного контракта необоснован.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2010.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик (уведомление № 660136 02 87008 3), представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

08.12.2009 между  ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт № 354 на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные  работы по проведению обследования информационных систем персональных данных (ИСПДн) и разработке    пакета  документов для создания системы защиты персональных  данных и ее последующей  аттестации в ФСТЭК России в течение  срока действия контракта в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим  заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Сторонами в пунктах 1.2, 2.1, 3.2, 4.2, 5.3, 8.1 контракта согласовано, что наименование, объемы, сроки предоставления, цена, стоимость работ указываются в спецификации, весь комплекс выполняемых работ должен  соответствовать требованиям заказчика (техническое задание), цена контракта составляет 179 000 рублей 01 копейка (с учетом  налога на добавленную стоимость), исполнитель обязан выполнить работы в срок с момента заключения  до 20.12.2009, оплата производится  в течение 10 банковских дней  с момента подписания  акта сдачи-приемки выполненных работ  и предоставления первичных  документов, контракт вступает в силу  с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2009.

В представленном техническом задании (приложение № 2 к контракту) согласован перечень подлежащих выполнению работ, указаны результаты работ (документы, которые должны быть разработаны исполнителем в результате проведенных  работ). Согласно техническому заданию, все разработанные документы  и построенная на их основе система защиты информации должны быть выполнены  в соответствии  с руководящими документами ФСТЭК России.

Как следует  из технического задания к контракту,  в результате проведенных  работ  исполнителем должны быть  разработаны следующие документы: аналитический отчет по проведению обследования ИСПДн заказчика; акт классификации ИСПДн заказчика; описание угроз безопасности персональных данных  при их обработке в ИСПДн заказчика; модель угроз безопасности персональных данных  при их обработке  в ИСПДн  заказчика; документы, определяющие и описывающие систему защиты персональных данных, обеспечивающую нейтрализацию  предполагаемых угроз с использованием  методов и способов защиты персональных данных, предусмотренных для  соответствующего класса  информационных систем; техническое задание на  построение  системы информационной безопасности в ИСПДн заказчика; комплект организационно-распорядительных  документов  по защите  информации и комплект  эксплуатационных  документов в составе; комплект документов  на аттестацию и (или) сертификацию  ИСПДн заказчика  по технической защите конфиденциальной информации.

С сопроводительным  письмом  от 07.12.2009 № 981 истцом ответчику  нарочно были переданы документы по результатам  проведения  экспертизы  защищенности информационной системы персональных данных, находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, 33, что  подтверждается штампом регистрации  входящей корреспонденции (№ 5876-р от 18.12.2009).

В материалы дела  представлены  разработанные  истцом документы: аудит информационной системы «Усыновление» Министерства образования и науки Красноярского края; акт классификации информационной системы персональных данных (ИСПДн) «Усыновление» Министерства образования  и науки Красноярского края; частная модель угроз безопасности информационной системы персональных данных «Усыновление» Министерства образования  и науки Красноярского края; техническое задание на разработку системы защиты персональных  данных и аттестацию информационной системы персональных данных Министерства образования и науки Красноярского   края в отделе по взаимодействию  с муниципальными  органами опеки и  попечительства, усыновлению; положение о порядке обработки персональных данных в ИС «Усыновление» Министерства образования и науки  Красноярского края; инструкция администратора  безопасности информации ИС «Усыновление»; инструкция пользователя , обрабатывающего персональные  данные в ИС «Усыновление»; инструкция по  проведению антивирусного  контроля  в ИС «Усыновление»; инструкция по организации парольной защиты при работе в ИС «Усыновление»; перечень персональных данных, подлежащих защите в ИС «Усыновление»; акт категоризации персональных   данных, обрабатываемых в ИС «Усыновление»; проекты приказов «О контролируемой зоне», «О создании комиссии по классификации ИС и категорированию  персональных данных», «О мерах по защите информации».

Ответчик направил в адрес истца претензию  № 34/0 от 13.01.2010, в которой указал на невыполнение работ по контракту, в нарушение пункта 4.2 контракта, по состоянию на 11.01.2010, а также предложил  уплатить неустойку в размере 1 668 рублей 64 копеек, начисленную в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В ответе на претензию (письмо № 82 от 20.01.2010)  истец сообщил ответчику, что считает требования ответчика  об уплате неустойки необоснованными, сославшись на то, что работы по контракту были выполнены им в полном соответствии со спецификацией и техническим  заданием, весь пакет  разработанных истцом документов был передан истцу  18.12.2009.

В направленной в адрес ответчика  претензии № 83 от 20.01.2010, истец, указал на то, что работы проведены в соответствии со спецификацией  и техническим заданием, ответчику 18.12.2009 пакет разработанных истцом документов и бухгалтерские документы (счет № 1180 от 18.12.2009, счет-фактура  № 1005 от 18.12.2009, акт № 859 от 18.12.2009) передан, сообщил  ответчику о необходимости осуществить оплату  выполненных работ в сумме 179 000 рублей 01 копейки.

В ответе на указанную претензию (письмо № 343/0 от 03.02.2010) ответчик сообщил истцу о своем несогласии  с требованием об оплате выполненных  работ, ссылаясь на то, что истцом, в нарушение пункта 1.1 контракта, не осуществлена последующая аттестация системы защиты персональных данных  в ФСТЭК России,  осуществление истцом указанной аттестации  документально не подтверждено, повторно сообщил истцу об утрате интересак исполнению  контракта и возможности отказа от принятия исполнения в связи с просрочкой исполнения истцом  обязательств по контракту.

В материалы дела представлены  выставленные  ответчику счет № 1180 от 18.12.2009 и счет-фактура № 1005 от 18.12.2009 на сумму 179 000 рублей 01 копейка, а также подписанный со стороны истца акт № 859 от 18.12.2009 на сумму 179 000 рублей 01 копейка.

В адресованном руководителю ФСТЭК России по Сибирскому  округу письме № 3 от 05.02.2010 истец просил адресата представить разъяснение в отношении того, проводит ли ФСТЭК  экспертизу  модели угроз по персональным данным.

В ответном письме   № 122 от 09.02.2010 ФСТЭК России по Сибирскому  округу сообщил истцу о том, что в полномочия ФСТЭК России не входит проведение экспертизы моделей угроз  информационных систем  персональных данных, так же как и иных  внутренних организационно-распорядительных документов организаций (учреждений) по обеспечению безопасности персональным данным.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате выполненных работ в сумме 179 000 рублей 01 копейка ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела государственный контракт № 354 от 08.12.2009, суд приходит к выводу о том, что данный контракт является договором подряда и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частями 1, 2 статьи 9 закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный