Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А33-4552/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» августа 2010 года

Дело №

А33-4552/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плинокосовой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»): Умнякова Н.В., представителя по доверенности от 07.12.2009 № 365,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» мая 2010 года по делу А33-4552/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»              (далее – заявитель, общества, ООО УК «Красжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 17.03.2010 № 1305 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, по следующим основаниям:

- статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не предусмотрено в качестве обязательного условия для проведения осмотра присутствие законного представителя юридического лица;

- вывод суда первой инстанции о том, что обществу в установленном порядке не было вручено определение о назначении экспертизы от 26.01.2010 № 363, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- технические условия, при  которых производился отбор проб, не позволили обеспечить одновременное присутствие двух понятых;

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением № 857565, в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие административного органа в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО УК «Красжилсервис» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 30в на основании договора от 01.11.2007 № 587-у, заключенного с собственниками жилого дома.

22.01.2010 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Черненко В.В. на основании распоряжения от 21.01.2010 № 137 в отношении ООО УК «Красжилсервис» проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: Металлургов, 30 «в».

В ходе осмотра обнаружено, что горячая вода из крана в жилой квартире № 97, расположенной жилом доме, расположенном по адресу: по пр. Металлургов, 30 «в», а также в элеваторном узле, где осуществляется распределение горячей воды перед подачей в отопительные приборы и систему труб питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения имеет выраженный запах канализационного характера.

Определением от 26.01.2010 № 363 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

28.01.2010 Черненко В.В. взяты образцы пробы горячей воды из внутридомовой распределительной сети на вводе горячей воды и из крана трубы обратной подачи из системы горячего водоснабжения дома по адресу: г. Красноярск, ул. Металлургов, 30в, о чем составлены протоколы о взятии проб и образцов от 28.01.2010 №№ 9, 10.

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» дано экспертное заключение от 08.02.2010 № 627, в соответствии с которым горячая вода из распределительной сети центральной системы горячего водоснабжения имеет неблагоприятные органолептические свойства, небезопасна в эпидемиологическом отношении и по химическому составу не безвредна для здоровья человека.

Усмотрев в действиях ООО УК «Красжилсервис» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, Черненко В.В. составил протокол об административном правонарушении от 02.03.2010 № 895.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2010 № 1305 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, что послужило поводом для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения  судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статья 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 3.1.9 приложения к Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, установлено, что качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

В соответствии с пунктом 3.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно пункту 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по:

обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2);

содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3);

содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (Приложение 2).

Как следует из материалов дела, административный орган, установив при проведении осмотра, что горячая вода из крана в жилой квартире № 97 дома, расположенного по адресу: Металлургов, 30 «в», а также в элеваторном узле данного дома, где осуществляется распределение горячей воды перед подачей в отопительные приборы и систему труб питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, имеет выраженный запах канализационного (органического) характера, определением от  26.01.2010 № 363 назначил проведение экспертизы проб образцов, отобранных в системе ГВС.

Из экспертного заключения от 08.02.2010 № 627, выданного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», следует, что горячая вода из распределительной сети центральной системы горячего водоснабжения имеет неблагоприятные органолептические свойства, небезопасна в эпидемиологическом отношении и по химическому составу не безвредна для здоровья человека.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что административный орган не доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не  допускается  использование  доказательств,  полученных с  нарушением закона.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей