Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А33-3797/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» августа 2010 года

Дело №

А33-3797/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля     2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро автоматики и радиоэлектронной техники»): Клык И.В., представителя по доверенности от 17.03.2010,;

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Линевич Е.К., представителя по доверенности от 11.01.2010 № 4,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро автоматики и радиоэлектронной техники»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» апреля 2010 года по делу № А33-3797/2010, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

закрытое акционерное общество «Опытно-конструкторское бюро автоматики и радиоэлектронной техники» (далее – заявитель, общество, ЗАО «ОКБ АРТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2010 № 04-10/3461П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, на том основании, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.06.2009 между резидентом ЗАО «ОКБ АРТ» (Покупатель) и нерезидентом «Shenzhen Lamp Technology Co., LTD» (Китай) (Поставщик) заключен контракт № LPEL020609 на поставку светодиодов на условиях поставки СРТ-Красноярск на общую сумму 9934 долларов США.

Обществом по указанному контракту в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске 08.06.2009 оформлен паспорт сделки № 09060010/1000/0003/2/0 с датой завершения обязательств по контракту 31.12.2009.

Согласно ведомости банковского контроля по данному паспорту сделки осуществлен платежный перевод в адрес нерезидента на сумму 9934 долларов США, получено товара на сумму 9934 долл. США. Исполнение контракта завершено.

Справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации (грузовая таможенная декларация 10606060/290609/П003247 на сумму 9934 долларов США) по контракту от 02.06.2009                                  № LPEL020609 представлены ЗАО «ОКБ АРТ» с нарушением установленного срока, а именно: дата выпуска товара – 06.07.2009, дата представления справки о подтверждающих документах и документа, подтверждающего факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации – 21.07.2009, фактически представлены – 21.09.2009.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении                 ЗАО «ОКБ АРТ» протокола об административном правонарушении от 18.02.2010 № 04-10/3461.

Постановлением Управления от 02.03.2010 № 04-10/3461П о назначении административного наказания ЗАО «ОКБ АРТ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, что послужило основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление от 02.03.2010 № 04-10/3461П о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2004 года № 198, Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 278, Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17 ноября 2004 года № 102 пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 18.02.2010 № 04-10/3461 составлен, а постановление от 02.03.2010 № 04-10/3461П о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами: главным государственным инспектором Управления и руководителем Управления - соответственно.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюдена.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление доказало вменяемый обществу состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции изложенной нормы права следует, что объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе действия (бездействия) по нарушению установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно пункту 1 и пункту 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключение кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций,  и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подтверждающие документы).

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк паспорта сделки таможенные декларации.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске  товаров в таможенной декларации (графа «D»).

Материалами дела, в том числе контрактом от 02.06.2009 № LPEL020609, грузовой таможенной декларацией 10606060/290609/П003247 подтверждается факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации по внешнеторговому контракту с датой выпуска 06.07.2009. Два экземпляра справки о подтверждающих документах и копия указанной ГТД в пятнадцатидневный срок (не позднее 21.07.2009) обществом в уполномоченный банк не представлены. Документы представлены обществом 21.09.2009. Обществом факт нарушения установленных сроков не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Пунктом 3.2 контракта от 23.01.2009 от 02.06.2009 № LPEL020609 предусмотрено, что срок поставки: 20 календарных дней после подтверждения заказа. Датой подтверждения заказа считается дата списания средств со счета.

Следовательно, о данных условиях поставки товара общество было уведомлено в момент заключения контракта. Пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах вина ЗАО «ОКБ АРТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение относится к категории малозначительных.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить