Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лесного фонда по договору подтверждается актом приема-передачи (приложение №5 к договору), подписанным сторонами.

Статьёй 73 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 13 договора установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные договором аренды.

Пунктом 5 договора ежегодная арендная плата установлена в размере  3 116 680 рублей. В соответствии с приложением № 4  к договору  в срок до 15 февраля  надлежало уплатить 467 503 рубля, в срок до 15 марта, 15 апреля, 15 июня, 15 июля  – по 311 668 рублей ежемесячно,   в срок до 15 сентября, 15 ноября, 15 декабря – по 467 502 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной,

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункта 25 договора систематическое (более двух раз) нарушение арендатором своих обязанностей, предусмотренных договором, является основанием для отказа арендодателя в одностороннем порядке от исполнения договора.

Доказательства внесения платежей по договору в размере и сроки, предусмотренные договором, ответчиком не представлено. Поскольку истцом доказан факт систематического нарушения ответчиком внесения арендной платы, то судом первой инстанции обоснованно расторгнут сорный договор.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-10126/2009 от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от  26.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано  1 185 440 рублей  задолженности по договору  № 242-з от 10.12.2008 за период с февраля 2009 по июнь 2009. Решением  по делу А33-20033/2009 от 03.02.2010 взыскано  1 761 600 рублей долга  за период с 16.06.2009 по 22.11.2009 по этому же договору.

Указанные судебные акты  подтверждают неисполнение ответчиком принятых обязательств по договору аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

18.01.2010 истец направил в адрес ответчика письмо №20/л-0114 о погашении задолженности по договору в размере 3 023 200 рублей по срокам платежа: февраль, март, апрель, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, предложил  расторгнуть  договор с 21.01.2010 на основании подпункта б пункта 13 договора и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о соблюдении истцом требований  о досудебном порядке урегулирования спора.

Поскольку ответчиком платежи по договору не вносились,  заявленные требования о расторжении договора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец ранее обращался в Арбитражный суд Красноярского края с аналогичными требованиями, по делу А33-13757/2009 в связи, с чем повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом деле иные основания обращения истца с настоящим иском.  Истец обратился о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы  в течение всего срока платежей по договору и  наличием задолженности у ответчика по состоянию на 21.12.2009 в сумме 4 953 720 рублей  36 копеек, тогда как в деле А33-13757/2009 истец обратился с требованием о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы  по платежам до 15.07.2009.

Доводы ответчика о том, что задолженность ответчика на дату подачи иска составляет 2 847 040 рублей не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рассматриваемом деле предметом исковых требований истца является расторжение договора аренды лесных участков № 242-з от 10.12.2008.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 19 апреля 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-654/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2010 года по делу № А33-654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай