Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

от заявителя (ООО «Малтат»): Парамонова С.В., представитель по доверенности от 08.06.2010, паспорт серии 04 03 №869977, выдан УВД Железнодорожного района г.Красноярска;

от ответчика (Департамента имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска): Обедина Е.А., представитель по доверенности от 30.12.2009 №78, служебное удостоверение №2488.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малтат»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «21» мая  2010   года по делу  №А33-3789/2010,  принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малтат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании незаконным отказа в реализации ООО «Малтат» преимущественного права на приобретение нежилых помещений №10,12,13,14 площадью, соответственно, 532, 3 кв.м, 137,9 кв.м, 124,1 кв.м, 45,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 149. В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил суд обязать департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: заключить с ООО «Малтат» договор купли – продажи нежилых помещений №№ 10,12, 13, 14 площадью 532, 3 кв.м., 137,9 кв.м. 124,1кв.м. и 45,1 кв.м. расположенных по адресу: г. Красноярск ул. К.Маркса, 149.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении предмета иска и просил суд:

признать недействительным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в реализации обществом с ограниченной ответственностью «Малтат» преимущественного права на приобретение нежилых помещений № 10,12,13,14, площадью, соответственно – 532,3 кв.м., 137,9 кв.м., 124,1 кв.м., 45,1 кв.м расположенных по адресу: г. Красноярск ул. К.Маркса,149, изложенный в уведомлении от 24 февраля 2010 № 6474;

признать незаконными бездействие департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в части совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права обществом с ограниченной ответственностью «Малтат» на приобретение указанных нежилых помещений;

обязать департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Малтат»:

- предложение о заключении договора купли –продажи муниципального имущества ;

- проект договора купли – продажи арендуемого имущества: нежилых помещений № 10,12, 13, 14 площадью, соответственно – 532,3 кв.м., 137,9 кв.м., 124 кв.м., 45,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск ул. К.Маркса, 149, по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, с рассрочкой платежа на 5 лет;

- проект договора о залоге нежилых помещений № 10, 12, 13, 14, площадью соответственно 523, 3 кв.м., 137, 9 кв.м., 124, 1 кв.м., 45,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск ул. К.Маркса, 149.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование заявителя о признании незаконным бездействия ответчика по своей сути тождественно требованию о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений, но по существу является самостоятельным новым требованием, с которым изначально заявитель не обращался в суд. У заявителя отсутствует процессуальное право на заявление новых требований к ответчику после принятия дела к производству арбитражного суда.

Учитывая изложенное, заявление об уточнении предмета заявления удовлетворено частично. Предметом настоящего судебного разбирательства являются требования заявителя о признании недействительным отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в реализации обществом с ограниченной ответственностью «Малтат» преимущественного права на приобретение нежилых помещений № 10,12,13,14, площадью, соответственно – 532,3 кв.м., 137,9 кв.м., 124,1 кв.м., 45,1 кв.м расположенных по адресу: г. Красноярск ул. К.Маркса,149, изложенный в уведомлении от 24 февраля 2010 № 6474, а также требование об обязании департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Малтат»:

- предложение о заключении договора купли –продажи муниципального имущества ;

- проект договора купли – продажи арендуемого имущества: нежилых помещений № 10,12, 13, 14 площадью, соответственно – 532,3 кв.м., 137,9 кв.м., 124 кв.м., 45,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск ул. К.Маркса, 149, по рыночной стоимости определенной независимым оценщиком, с рассрочкой платежа на 5 лет;

- проект договора о залоге нежилых помещений № 10, 12, 13, 14, площадью соответственно 523, 3 кв.м., 137, 9 кв.м., 124, 1 кв.м., 45,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск ул. К.Маркса, 149. Решением Арбитражного суда Красноярского края 21 мая 2010 года заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-        вывод суда о том, что лицо, претендующие на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального (государственного) имущества должно являться субъектом малого и среднего предпринимательства как на дату вступления в силу Закона № 159-ФЗ, так и на дату подачи заявления о выкупе арендуемых помещений, основан на неверном толковании норм указанного Закона,

-        изменение статуса лица не влечет замену стороны  в договоре аренды муниципального имущества, следовательно, не влияет на возникновение преимущественного права на его выкуп,

-        судом не устанавливалось в связи с чем обществом произведена реализация доли в уставном капитале, принадлежащая иностранному юридическому лицу.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Нежилые помещения, расположенные по адресу г. Красноярск ул. Карла Маркса, 149, № 10 площадью 532,3 кв.м., № 12 площадью 137,9 кв.м., № 13 площадью 124,1 кв.м., № 14 площадью 45,1 кв.м являются собственностью муниципального образования – города Красноярск. Названные выше нежилые помещения являются предметом договора аренды № 5770 от 19.02.2001, срок аренды: с 26.04.2001 по 20.02.2016, арендатором помещений является ООО «Малтат». Названные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информацией из реестра муниципальной собственности Департамента имущества и земельных отношений г. Красноярска, кадастровыми паспортами на каждое из нежилых помещений.

25.01.2010 ООО «Малтат» обратилось в Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, 149 № 10 площадью 532,3 кв.м., № 12 площадью 137,9 кв.м., № 13 площадью 124,1 кв.м., № 14 площадью 45,1 кв.м., арендуемых по договору аренды от 19.02.2001 № 5770 (срок пользования 8 лет 11 месяцев) в рассрочку на 5 лет. Дополнительно общество 05.02.2010 и 08.08.2010 направило в адрес департамента заявления о соответствии требованиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства. 12.02.2010 и 16.02.2010 общество представило в департамент соответствующие документы в обоснование названного выше обстоятельства согласно описи.

24.02.2010 департамент по заявлению от 25.01.2010 принял решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение указанных выше нежилых помещений. В письме от 26.03.2010 № 13068 департамент разъяснил заявителю, что причиной отказа является тот факт, что на момент вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, заявитель не являлся субъектом малого и среднего предпринимательства поскольку одним из участников общества являлось иностранное юридическое лицо, доля которого в обществе составляет 86,96%. Кроме того, Законом Красноярского края от 30.10.2008 № 7-2279 установлены предельные значения площади арендуемого имущества для отчуждения путем реализации преимущественного права – 1 000 кв.м. Площадь арендуемых обществом помещений составляет 2 595,6 кв.м. Заявленные на выкуп помещения №№ 12,13 не обособлены от других муниципальных помещений.

В материалы дела заявителем представлена копия договора от 28.10.2009, в соответствии с условиями которого Акционерное общество Иностранная компания Тран Инвест (TranInvest) передало, а общество с ограниченной ответственность «Малтат – синима» приняло в собственность долю в размере 86,96 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Малтат» номинальной стоимостью 200 000 000 рублей.

Обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, заявитель просит суд признать недействительным отказ Департамента, изложенный в уведомлении от 24.02.2010 № 6474, и обязать Департамент направить в адрес общества предложение о заключении договора купли – продажи муниципального имущества, проект договора купли - продажи муниципального имущества, проект договора о залоге.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Малтат» на дату вступления в законную силу Закона № 159-ФЗ (05.08.2008) не являлся субъектом малого и среднего предпринимательства, обжалуемый отказ Департамента в реализации ООО «Малтат» преимущественного права на приобретение нежилых помещений соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.13 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных