Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела, передавая ответчику по договору аренды спорное транспортное средство во временное пользование с последующим выкупом, истец не получил письменного согласия открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Железногорского отделения №7701, в нарушение требований статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.7 договора залога между истцом и указанным банком.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения  залогодателем  правил  о распоряжении  заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  залогодержатель  вправе  потребовать  досрочного исполнения  обеспеченного залогом  обязательства, а если его требование  не будет  удовлетворено, обратить взыскание  на предмет залога.

Поскольку законом прямо установлены иные последствия  несоответствия сделки  по отчуждению  заложенного  имущества  требованиям  пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции в нарушение норм материального права необоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения залогодателем  правил  о распоряжении  заложенным имуществом  залогодержатель  вправе  потребовать  досрочного исполнения обеспеченного залогом  обязательства, а если  его требование  не будет удовлетворено, обратить взыскание  на предмет залога.

В связи с тем, что в законе непосредственно оговорены  последствия нарушения  залогодателем  правил  о распоряжении  заложенным  имуществом, то отсутствуют  основания  для признания  недействительным договора аренды транспортного средства  с последующим выкупом № 79АР09 от 25.06.2009.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о  признании недействительным договора аренды ТС с последующим выкупом № 79АР09 от 25.06.2009 и о применении последствия недействительности сделки – обязании возвратить транспортное средство – полуприцеп-самосвал ТОНАР 95231, гос. №МА 9540, VIN XOT95231060000048, год выпуска 2006, шасси (рама) № ХОТ95231060000048.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации  основанием для изменения  или отмены решения арбитражного суда  первой инстанции является нарушение  или неправильное  применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции ном материального, процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу  - отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля  2010 года и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления  и апелляционной жалобы  относятся  на истца.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей. Государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 2 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, ответчик оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 5 957 рублей 59 копеек, что подтверждается квитанцией сбербанка от 03.10.2009.

Таким образом, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 957 рублей 59 копеек подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2010 года по делу №А33-1581/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТК» г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания Енисей строй» 2000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания Енисей строй» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции Сбербанка от 03.10.2009 года в размере 3 957 рублей 59 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская