Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А74-5121/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

конкретный перечень которого определён в статье 3 и приложении № 1 к договору (т. 3, л.д. 18-28). Залогодатель имеет право владеть и пользоваться оборудованием без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение оборудования или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя.

Согласно пункту 2.1 договора о залоге оборудования залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Пунктами 3.2, 3.3 договора залоговая стоимость оборудования определена сторонами в размере 9.500.000 рублей, его местонахождение: Красноярский край, Минусинский район, с. Тесь, ул. Строителей, 10б. Обязанность по обеспечению сохранности предмета залога возложена на залогодателя.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора о залоге оборудования реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Начальная продажная цена предмета залога равна 100% от его залоговой стоимости.

Риск случайно гибели предмета залога переходит от залогодателя к лицу, выигравшему торги, после его передачи последнему. Стороны пришли к соглашению о том, что залогодержатель вправе в одностороннем порядке определить очередность погашения  обязательств из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, в том числе направить эту сумму: в первую очередь – на погашение издержек (расходов) залогодержателя по обращению взыскания и реализации предмета залога, во вторую очередь – на погашение неустойки, предусмотренной настоящим договором, в третью очередь – на погашение задолженности заемщика по кредитному договору в соответствии с правилами, установленными кредитным договором (пункты 5.4, 5.5 договора о залоге оборудования).

Также как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от 25.12.2007 № 074911/0044 между Банком (залогодержатель) и предпринимателем Лаврентьевым М.М. (залогодатель) 25.12.2007 заключены договоры о залоге оборудования № 074911/0044-5, № 074911/0044-5/1, по условиям которых залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю движимое имущество, конкретный перечень которого определён в статье 3 и приложении № 1 к договору (т. 3, л.д. 50-58, т. 3, л.д. 59-67). Залогодатель имеет право владеть и пользоваться оборудованием без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение оборудования или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя.

Согласно пункту 2.1 договоров о залоге оборудования залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Пунктами 3.2, 3.3 договоров о залоге оборудования залоговая стоимость оборудования определена сторонами в размере 9.437.405 руб. и 5.500.000 руб. соответственно. Местонахождение: Красноярский край, Минусинский район, с. Тесь, ул. Строителей, 10б, а также Красноярский край, Курагинский район, с. Байдово, ул. Партизанская, 3; Красноярский край, Курагинский район, с. Кочергино, ул. Ленина, 7. Обязанность по обеспечению сохранности предмета залога возложена на залогодателя.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договоров о залоге оборудования от 25.12.2007 реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено  взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Начальная продажная цена предмета залога равна 100% от его залоговой стоимости.

Риск случайно гибели предмета залога переходит от залогодателя к лицу, выигравшему торги, после го передачи последнему. Стороны пришли к соглашению о том, что залогодержатель вправе в одностороннем порядке определить очередность погашения  обязательств из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, в том числе направить эту сумму: в первую очередь – на погашение издержек (расходов) залогодержателя по обращению взыскания и реализации предмета залога, во вторую очередь – на погашение неустойки, предусмотренной настоящим договором, в третью очередь – на погашение задолженности заемщика по кредитному договору в соответствии с правилами, установленными кредитным договором (пункты 5.4, 5.5 договоров о залоге оборудования от 25.12.2007).

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, Банком в материалы дела представлены надлежащие договоры о залоге оборудования, подтверждающие передачу залогодателем залогодержателю предметов залога в соответствии с перечнями, указанными в приложениях к договорам, расположенным по адресам: Красноярский край, Минусинский район, с. Тесь, ул. Строителей, 10б, Красноярский край, Курагинский район, с. Байдово, ул. Партизанская, 3, Красноярский край, Курагинский район, с. Кочергино, ул. Ленина, 7, общей залоговой стоимостью 24.437.405 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, так как имеется надлежащий договор о залоге. Оснований, предусмотренных законодательством для прекращения права залогодержателя, не установлено. Факт наличия у должника заложенного имущества в натуре не опровергается лицами, участвующими в деле. Таким образом, возможность обращения взыскания на него сохранилась.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование банка в сумме 19.439.670 рублей 60 копеек подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди предпринимателя Лаврентьева М.М. как обеспеченное залогом имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований Закона о банкротстве признаны заявленные требования ОАО «Россельхозбанк» обоснованными в полном объеме и подлежащими включению в реестр требований, включая денежные обязательства, которые должны быть исполнены в 2012 году, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела кредитные договоры между должником и Банком заключены до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем  для участия в деле о банкротстве срок исполнения указанных обязательств считается наступившим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно включил в размер требований кредиторов государственную пошлину, является необоснованным, поскольку наличие задолженности по уплате государственной пошлины в сумме 33.049 рублей 02 копейки подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которая на дату рассмотрения требования не погашена должником. Расшифровка задолженности содержится в мотивировочной части обжалуемого определения, в связи с чем отсутствуют препятствия для исполнения указанного определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2010 года  по делу № А74-5121/2009 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2010 года  по делу № А74-5121/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай