Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

то и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты арендодателю за право пользования переданным в аренду имуществом.

При этом, неосновательное обогащение имеет место тогда, когда размер перечисляемой истцом платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

С учетом изложенного, обращаясь в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что арендуемая им территория обладает признаками позволяющими индивидуализировать арендуемый участок земли как торговые площадки, к расчету арендной платы за которые подлежит применению коэффициент равный «8», следовательно, существовавшие в период с 2007 по 2009 года арендные ставки в Республике Тыва были меньше фактически оплаченных. Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что относимыми и допустимыми доказательствами данных обстоятельств являются законодательные акты, принятые соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, регулирующими земельные отношения города Кызыла в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанных доказательств истцом в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств того, что за аналогичные участки взимается в данном регионе более низкая плата.

Представленные истцом постановление Мэрии города Кызыла от 22.01.2007 № 44 «О размерах арендной платы на землю на территории города Кызыла на 2007 год», постановление Правительства республики Тыва № 22 от 15.01.2001 «Об арендной плате за земельные участки (или их части) находящиеся в государственной собственности Республики Тыва» не содержат необходимой для подтверждения доводов истца информации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» понятие розничный рынок раскрывается как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Поскольку согласно заключенного сторонами договора аренды земельный участок передавался в целях организации специализированного розничного рынка (пункт 1.1 договора), то определение ответчиком в качестве вида землепользования «торговые киоски, ларьки, павильоны, минимаркеты» обосновано, ввиду того, что указанные сооружения являются торговыми местами.

Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения № 5590 от 04.12.2007, № 15 от 01.11.2007, № 4626 от 04.10.2007 не являются относимыми доказательствами, обосновывающими позицию истца, поскольку платежи, в них указанные, осуществлялись не по спорному договору аренды № 200001.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции постановление Мэра города Кызыла № 736 от 18.04.2007 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления в аренду муниципального имущества города Кызыла» опровергает расчет истца, размер арендной платы, согласованный сторонами в договоре, произведен на основании указанного положения. Ответчик указывает на то, что арендная плата включает в себя арендные и иные платежи.

Таким образом, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом во исполнение договора аренды № 20001 от 01.10.2007, являются фактической платой за пользование земельным участком, следовательно, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, заявленной истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и направленными на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» апреля 2010 года по делу № А69-446/2010                                         оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай