Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Споткай Л.Е., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от ответчика - Мэрии города Кызыла: Хертек С.С. - представителя по доверенности от 04.02.2010 № 72,

от третьего лица - Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла: Халагаева А.В. - представителя по доверенности № 2667 от 11.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Розничный рынок Центральный»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «16» апреля 2010 года по делу № А69-446/2010, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розничный рынок Центральный» (далее – истец, ООО «Розничный рынок Центральный») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла  (далее – ответчик, департамент) о взыскании  суммы неосновательного обогащения  по недействительному договору аренды земельного участка от 01.10.2007 № 20001.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных  и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла.

Определением от 22 марта 2010 года  произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента  земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла на надлежащих ответчиков – Мэрию города Кызыла, Департамент финансов Мэрии города Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2010 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с дынным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 апреля 2010 года  решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что  судом первой инстанции не выяснено, что являлось предметом договора № 20001 от 01.10.2007, а так же  необоснованно опровергнуты доводы  общества о том, что при заключении договора аренды  должен применяться коэффициент «8».  Также, по мнению истца, судом не исследованы доводы о том, что при заключении договора  аренды должен применяться коэффициент «20». Судом необоснованно не применены пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик -  Мэрия города Кызыла представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 16 апреля 2010 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что арендная плата  была установлена по соглашению сторон. Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности. Истец не представил  доказательств того, что существовавшие  в период с 2007 по 2009 года арендные ставки в республике были меньше фактически оплаченных.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2010.

Судебное заседание 23.06.2010 проведено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 16 апреля 2010 года  отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что ответчик неправильно рассчитал размер арендной платы, в связи с чем, с ноября 2007 года по декабрь 2009 года, незаконно получал арендную плату в завышенном размере.  Полагает, что при расчете арендной платы должен применяться коэффициент как для торговой площадки, так как предметом договора является торговая площадка. Представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 23.06.2010 судебное заседание отложено до 19.07.2010.

Судебное заседание 19.07.2010 проведено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле. Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела постановления Мэра города Кызыла № 736 от 18.04.2007 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления в аренду муниципального имущества города Кызыла». Представитель третьего лица пояснил, что в пункте 1.3.1 положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества города Кызыла определен объекты аренды, в приложении № 2 к постановления Мэра города Кызыла № 736 от 18.04.2007 определен порядок оплаты за пользование имуществом. Представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве. В судебном заседании объявлен перерыв до 26.07.2010.

Судебное заседание 26.07.2010 проведено в присутствии представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.10.2007 между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла подписан договор аренды № 20001, предметом которого является владение и пользование земельным участком по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, 31, общей площадью 1807,17 кв.м.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы - 125 000 рублей в месяц, без учета налога на добавленную стоимость (НДС) и указано, что цена является фиксированной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

На основании акта приема-передачи участка от 01.10.2007 представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла передал, а представитель истца принял земельный участок, по адресу: г. Кызыл, ул.Тувинских Добровольцев, 31, общей площадью 1807,17 кв.м.

01.10.2007 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла и истцом подписано соглашение о том, что сумма арендной платы за пользование участком составит 125 000 рублей в месяц без учета НДС.

17.01.2008 стороны подписали соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды № 20001 от 01.10.2007, согласно которому с 2008 года сумма арендной платы за пользование помещением составит 1 725 000 рублей в год, без учета НДС или 143 750 рублей в месяц.

Вышеназванный земельный участок принадлежит Муниципальному образованию – городскому округу «Город Кызыл Республики Тыва», на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 14.01.2010.

Уведомлением от 10.02.2009 Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла уведомил истца об увеличении базовой ставки арендной платы на 19 %.

Из уведомления следует, что постановлением Мэра г. Кызыла № 1693 от 14.11.2008 ставка арендной платы установлена в размере 250 рублей и составляет по договору аренды земельного участка по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, 31 с 01.01.2009 –      171 063 рублей в месяц.

Платежными поручениями №№ 70, 90 от 03.11.2009, № 68 от 30.09.2009, № 54 от 01.09.2009, № 59 от 29.07.2009, № 52 от 02.07.2009, № 40 от 01.06.2009, № 35 от 04.05.2009, № 38 от 01.04.2009, № 22 от 03.03.2009, № 26 от 13.04.2009, № 12 от 03.02.2009, № 60 от 31.12.2008, № 56 от 01.12.2008, № 56 от 05.11.2008, № 41 от 02.10.2008, № 40 от 01.09.08, № 17 от 05.08.2008, № 06 от 03.07.2008, № 16 от 03.06.2008, № № 7590, 7591 от 04.05.2008, № 04 от 02.04.2008, № 12 от 04.03.2008, № 6 от 01.02.2008, № 1 от 10.01.2008, № 5590 от 04.12.2007, № 15 от 01.11.2007, № 4626 от 04.10.2007 ООО «Розничный рынок Центральный» перечислило арендную плату в сумме 15 474 800 рублей, в том числе по договору № 20001.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.07.2009 по делу № А69-1159/2009 договор аренды № 20001 от 01.10.2007 признан недействительным.

Требованием от 09.02.2010 истец уведомил Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла о необходимости возврата излишне переплаченной суммы в размере 3 811 537 рублей, в связи с признанием недействительным в судебном порядке договора аренды № 20001 от 01.10.2007.

Истец, посчитав, что им излишне переплачена арендная плата в сумме 3 811 537 рублей и учитывая, что контроль за использованием объектов муниципальной собственности и поступлением средств в местный бюджет от распоряжения и пользования муниципальным имуществом осуществляет Мэрия г. Кызыла, а также то, что исполнительный документ по денежному обязательству должника предъявляется взыскателем в Департамент финансов Мэрии города Кызыла, обратился в суд с настоящим иском о возврате из бюджета города Кызыла денежных средств в сумме 3 811 537 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, которые подлежат рассмотрению с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права и заявленных истцом требований, предметом доказывания по настоящему спору являются пользование земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (излишней оплаты истцом денежных средств ответчику за пользование земельным участком в период с 01.10.2007 по 31.12.2009) и размер неосновательного обогащения.

Из положений пункта 7 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использования земли осуществляется на платной основе, в том числе, путем внесении арендных платежей.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105024:0158 общей площадью 1807,17 кв.м. передан собственником - муниципальным образованием – городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» истцу по договору аренды от 01.10.2007 № 20001.

По мнению истца, используемый им земельный участок относится на основании Решения Кызылского городского Хурала представителей от 10.12.2002 № 75 к зоне № 1, где применяется ставка земельного налога – 4,434 руб/кв.м.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды земельного участка № 20001 от 01.10.2007. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла был произведен расчет арендной платы в 2007 году в виде договорной цены в сумме 125 000 рублей в месяц.

В представленном в материалы дела расчете размера арендной платы за 2007 год, установленном Постановлением Мэрии города Кызыла 22.01.2007 № 44, цель использования вышеназванного земельного участка определена истцом как «торговые площадки» и применен коэффициент вида использования земельного участка «8», тогда как Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла считает видом землепользования истцом «торговые киоски, ларьки, павильоны, минимаркеты» с коэффициентом к ставке земельного налога «20».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.07.2009 по делу № А69-1159/2009 договор аренды № 20001 от 01.10.2007 признан недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» если в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом,