Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А69-878/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, посчитал, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил кооператив от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным применительно к обстоятельствам совершенного кооперативом административного правонарушения и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное кооперативом административное правонарушение не является малозначительным, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении кооператива к соблюдению установленного порядка общественных отношений в сфере охраны окружающей среды, судом не оценены характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, социальная опасность деяния.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны кооператива пренебрежительного отношения к предусмотренным  законодательством  об охране атмосферного воздуха обязанностям, что является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции учитывает те обстоятельства, что эксплуатация системы отопления, установленной 29.11.2009, производилась в течение непродолжительного периода времени (месяца), умысел на загрязнение окружающей среды отсутствовал.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Тыва от 15.04.2010 № НЗАТ-01/2 Гаражно-строительный кооператив «Магистральный 3/1» привлечен к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам правонарушения, квалифицированного по статье 8.21 Кодекса.

Примененная административным органом мера административного взыскания в виде штрафа в размере 40000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Следовательно, применение административным органом к кооперативу указанной в постановлении от 15.04.2010 № НЗАТ-01/1 меры административного наказания нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным квалификацию правонарушения как малозначительного с учётом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к конкретным обстоятельствам совершенного обществом деяния.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва  от 31 мая 2010 года по делу № А69-878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через суд принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева