Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, данные нормы предусматривают, что к обстоятельствам, которые подлежат выяснению и доказыванию, подлежат: факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

Обязанность по доказыванию соответствия распространенного сведения действительности возлагается на ответчика.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения в эфире ТВК-6 в вечерних новостях 16.12.2009 в 20 час. 05 мин. приведенных истцом высказываний репортером Комаровой  Викторией Александровной подтвержден представленной в суд записью сюжета на диске CD-R и не оспаривается ответчиками.

В пункте 9 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В соответствии с последовательным подходом Европейского Суда по правам человека различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шарзах и компания "Ньюс ферлагсгезельшафт" против Австрии" (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба N 39394/98, § 40, ECHR 2003-XI).

В вышедшей в эфир программе, в том числе сообщено, что  действия журналистов  по проведению независимой экспертизы  качества бензина АИ-92  вызваны обращениями  граждан с жалобами на некачественный бензин, продаваемый на АЗС города, что приводит  к поломке автомобилей.

Именно с целью проверки получаемой от граждан информации журналистами было проведено «независимое расследование», а сам репортаж является  комментарием информации, полученной от ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации»  по результатам лабораторного исследования  полученных образцов бензина.

Утверждения журналиста основаны на  информации, предоставленной  «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации», выраженной в протоколе испытаний № 15082 от 03.12.2009  (л.д. 96), соответствуют  результатам испытаний, изложенных в указанном протоколе, в связи с чем не могут быть признаны не соответствующими действительности.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы  ООО «Фортуна Плюс» на нарушение ответчиками  при отборе проб бензина требований ГОСТа 2517-85 «Методы отбора проб» и Инструкции по контролю и обеспечению сохранности нефтепродуктов (утверждена Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 231), не принимаются судом  апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации  от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации»  журналист  обязан  проверять достоверность сообщаемой им информации.  Методы проверки  могут быть различны. При этом Закон не связывает  осуществление указанной обязанности  с соблюдением требований ГОСТов, регулирующих иные правоотношения  сторон гражданского оборота.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной   жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 28 мая  2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-22326/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2010 года по делу № А33-22326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская