Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» августа  2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-22326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Фортуна Плюс» (истца): Мушовец А.Г. – представителя по доверенности  от 06.07.2010,

от ОАО «Красноярское  информационное телевидение» (ответчика): Катаргиной Н.А. – представителя по доверенности  от 02.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая   2010  года по делу № А33-22326/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» (далее – истец,  ООО «Фортуна Плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)» (далее – ответчик, ОАО «КИТ (ТВК-6 канал)», Комаровой Виктории Александровне об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, распространенные 16 декабря 2009 года в 20 час. 00 мин. телеканалом ТВК в вечерних новостях репортером ТВК-6 Викторией Комаровой, путем размещения в эфире телеканала опровержения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит:

1. Признать сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, распространенные ответчиками ОАО «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал) и Комаровой Викторией Александровной в эфире телеканал                ТВК-6 канал 16 декабря 2009 года в 20 часов 05 мин. следующего содержания:

«В наших пробах железо оказалось в третьем и пятом образцах, то есть на заправке «Фортуна Плюс». Бензин продавали под маркой 92-го, в действительности он был гораздо хуже по качеству на «Фортуна Плюс» - 90-й».

2. Обязать ответчиков ОАО «Красноярское информационное телевидение» и Комарову Викторию Александровну опровергнуть сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Фортуна Плюс», распространенные в эфире телеканала ТВК-6 канал 16 декабря 2009 года в 20 часов 05 мин., путем размещения в эфире телеканала         ТВК-6 канал опровержения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:

- истец не доказал факт соответствия изложенного в репортаже действительности. Протокол испытаний от 03.12.2009 и свидетельские показания  не могут доказывать то что, товар является некачественным. Факт некачественности товара должен  быть оформлен  и подтвержден  только заключением эксперта с участием  представителя продавца, покупателя. Определить принадлежность  отобранного образца  ГСМ  в сюжете визуально не возможно, а состав  вещества в бутылке  не известен. В сюжете  не показано, что бензин  берут  именно на заправке Фортуна плюс. Бутылки не подписаны, не показано как опечатывались бутылки;

- ответчиком нарушены установленные государственные нормы  по отбору  и обеспечению  сохранности проб;

- истец был лишен права   заявлять претензии  относительно  результатов   оценки  качества нефтепродуктов, а также  оспаривать проведенные  испытания;

- распространенные в эфире  телеканала ответчиком Комаровой В.А сведения, при  отсутствии относимых  и допустимых  доказательств не является  ее оценочным  суждением, а является утверждением.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 28 июля  2010 года.

Ответчик - Комарова Виктория Александровна,  извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии Комаровой Виктории Александровны.

Представитель  истца  в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просит решение Арбитражного суда Красноярского  края от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2000                   Серия 24 АХ № 001039 обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-плюс» принадлежит здание АЗС (лит. Б, Б1) площадью 73.10 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мичурина, 2 «Е».

16 декабря 2009 года в 20 час. 05 мин. в эфире телеканала «ТВК-6 канал» был показан сюжет репортера Комаровой Виктории Александровны, в котором прозвучали следующие фразы:

«В наших пробах железо оказалось в третьем и пятом образцах, то есть на заправке «Фортуна Плюс». Бензин продавали под маркой 92-го, в действительности он был гораздо хуже по качестве на «Фортуна Плюс» - 90-й».

Истец обратился с настоящим иском, полагая, что указанные выше сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Фортуна Плюс», поскольку:

- при отборе проб бензина были нарушены требования ГОСТа 2517-85 «Методы отбора проб» и Инструкции по контролю и обеспечению сохранности нефтепродуктов (утверждена Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231;

- распространенная ответчиками информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, поскольку формирует негативное отношение к ООО «Фортуна Плюс» у потребителей и жителей города Красноярска и Красноярского края;

- согласно паспорта качества продукции, выданного ООО «Газпром переработка» бензин марки АИ-92, реализуемый через АЗС ООО «Фортуна Плюс» соответствует ГОСТам (ТУ).

Истцом представлен паспорт продукции № 1519-09-АИ92 на бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр-92, изготовленный 21.11.2009, согласно которому октановое число – 85,6 (92,2); концентрация железа и марганца отсутствует.

Ответчиками представлен Протокол испытаний, проведенных ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» аккредитованный испытательный центр,  № 15082 от 03.12.2009  на образец № 3, поступивший 25.11.2009, наименование образца -  автомобильный неэтилированный АИ-92» (ООО «Фортуна Плюс»), организация-заказчик ОАО «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)», НД, на соответствие которому испытывается образец – Технический регламент «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» Постановление № 118 от 27.02.2008.

В Протоколе испытаний содержатся следующие результаты испытаний:

- октановое число по исследовательскому методу (НД на метод ГОСТ 8226-82): норма по НД – 92,0, фактические данные – 87,5;

Концентрация железа (НД на метод ГОСТ Р 52530-2006): норма по НД – отсутствие, фактические данные 20,0+/-4,0. Образец не соответствует требованиям технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту».

Допрошенный в судебном заседании 24.03.2010 свидетель Шубкин Константин Александрович пояснил, что она работает оператором ОАО «КИТ («ТВК-6 канал»)», для съемок сюжета про бензин съемочная группа в составе оператора Шубкина К.А., корреспондента Комаровой В.А., водителя и представителя Центра стандартизации объехала несколько заправок, на которых наливали бензин в темные, стеклянные, литровые бутылки, которые были взяты в Центре стандартизации. Наполненную бутылку опечатывали, закручивали крышку и ставили в коробку. Бутылки закручивали, подписывали, какой бензин залит, его марка и  адрес заправки. Когда приехали на заправку «Фортуна Плюс» на ул. Мичурина, подъехали к свободной колонке, Виктория Комарова оплатила бензин, он снимал все происходящее на видеокамеру. Водитель и представитель Центра стандартизации наполнили бутылку бензином из колонки, закрыли ее крышкой, подписали и опечатали. После этого поставили бутылку в коробку в автомобиле.

Допрошенная в судебном заседании 21.05.2010 свидетель Черкасова Людмила Николаевна пояснила, что он работает инженером-лаборантом ФГУ «Красноярский ЦСМ». Совместно с представителями компании «ТВК» присутствовала при отборе проб на АЗС «Фортуна Плюс», расположенной по ул. Мичурина, 3. Пробы отбирались в чистые сухие бутылки из темного стекла с завинчивающейся пробкой. Бензин отбирали из пистолета непосредственно в бутылку через воронку. Бензин отбирался не только с АЗС «Фортуна Плюс», а также с других АЗС. Емкость с бензином была оклеена липкой лентой, произведена маркировка, содержащая информацию о месте отбора, наименование АЗС. Бутылка была опломбирована пломбой с оттиском «ИЦ». Тара для отбора была взята в испытательном центре ФГУ «Красноярский ЦСМ». После опломбирования бутылка с бензином была транспортирована совместно с другими пробами в ЦСМ. Испытания проб были произведены в достаточно сжатые сроки (несколько дней).

Порядковый номер данной пробы был присвоен № 3 (по порядку отбора проб). Отбор производили непосредственно в ее присутствии возле автозаправочной колонки.

Ссылаясь на несоответствие действительности сведений, распространенных 16 декабря 2009 года в 20 час. 00 мин. телеканалом ТВК в вечерних новостях репортером ТВК-6 Викторией Комаровой истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту  5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой  репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 данной статьи установлено, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации (статья 2) введен термин «журналист», под ним подразумевается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию. Таким образом, деятельность редакции это и есть деятельность журналистов-сотрудников редакции.

В пункте 5 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно Свидетельству о регистрации средства массовой информации Эл № 77-6952 от 28.04.2003 ОАО «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)» является учредителем средства массовой информации «ТВК-6 канал».

Таким образом, ответчиками по настоящему делу являются ОАО «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)» и репортер Комарова Виктория Александровна.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя