Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

28..10.2009 на  основании  следующего  расчета:

1.по  договору  № 241 от 31.07.2007 поставлена  продукция на  44999  рублей 89 копеек (счет-фактура № 9  от  31.08.2007)

за  период  с  05.11.2009 по 26.03.2010 (142  дня)

44999 рублей 89 копеек х 0,1% х 142 дня = 6389 рублей 98 копеек.

за  период  с  27.03.2010 по 15.04.2010 (20  дней)

15789 рублей 97 копеек х 0,1% х 20 дней = 315 рублей 80 копеек.

2.по  договору  № 171 от 21.04.2008 поставлена  продукция на  731623  рублей 95 копеек (счет-фактура № 6  от  09.06.2008)

за  период  с  05.11.2009 по 10.11.2009 (6  дней)

731623 рублей 95 копеек х 0,1% х 6 дней = 4389 рублей 74 копейки.

за  период  с  11.11.2009 по 15.04.2010 (155  дней)

524243 рубля 05 копеек х 0,1% х 155 дней = 81257 рублей 66 копеек.

Вместе с тем,  требование о взыскании неустойки суд  первой  инстанции обоснованно признал подлежащим частичному удовлетворению в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  с  учетом  положений   статей  330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и   уменьшил    сумму  неустойки  до 25000 рублей.

В  соответствии  со  статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающими  распределение   судебных расходов  между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела, суд  первой  инстанции  рассмотрел  заявление  истца  о  взыскании  с  ответчика   судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Из  положений   статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 09.03.2010, согласно которому ЗАО «Волокно» (клиент) поручает адвокату Болбат О.В. оказывать юридическую помощь, в том числе: осуществлять представительство клиента посредством личного участия в суде, заявлять необходимые ходатайства, заявления и т.д. Стоимость услуг адвоката за осуществление представительства составляет  9000 руб. 1 судодень (п. 3 соглашения). В подтверждение расходов истца в сумме 18000 руб. в дело представлены платежные поручения № 15 от 09.03.2010, № 16 от 19.03.2010.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой  инстанции, исходя из принципа соразмерности и разумности, правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 11000 рублей, в том числе 3000 рублей за участие в предварительных судебных заседаниях 12.03.2010 и 23.03.2010, 8000 руб. за участие в судебном разбирательстве 12.04.2010 – 15.04.2010. При этом, судом  первой  инстанции  учел объем выполненной представителем работы, среднюю степень сложности дела,  время, потраченное на подготовку письменных пояснений и  участие в судебных заседаниях.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной  инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, которому  при  принятии  апелляционной  жалобы предоставлена  отсрочка  уплаты  государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от «19» апреля 2010 года по делу №А74-396/2010, с учетом определения от 22 апреля 2010 года об исправлении арифметической ошибки и описки,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда