Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от  истца ЗАО «Волокно» - Черкашина Л.В., представителя по доверенности от 22.06.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис»,

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от «19» апреля 2010 года по делу №А74-396/2010, с учетом определения от 22 апреля 2010 года об исправлении арифметической ошибки и описки, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

закрытое акционерное общество «Волокно» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» о взыскании 1 379 639 рублей 48 копеек, в том числе: 778 236 рублей – задолженность по договорам поставки немытой шерсти №241 от 31 июля 2007 г., №171 от 21 апреля 2008 г.; 185 047 рублей 22 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; 416 356 рублей 26 копеек – пени.

В  связи с тем, что ответчик частично оплатил задолженность по договорам, а период просрочки исполнения обязательства увеличился, истец уточнил исковые требования и  просил взыскать с ответчика 1038599 руб. 53 коп, в том числе 540033 рубля 02 копейки основного долга за шерсть по двум договорам  поставки немытой шерсти №241 от 31 июля 2007 г., №171 от 21 апреля 2008 г. и  498566 рублей  51 копейка  пени за просрочку оплаты товара. Кроме того, представитель ЗАО «Волокно» заявил отказ от иска в части требования о взыскании 185047 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом  рассмотрен  иск  с  учетом  уточнения, а  также  принят  отказ  от  иска в  части.

Решением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2010 с учетом определения от 22 апреля 2010 года об исправлении арифметической ошибки и описки  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Техпромсервис» в пользу ЗАО «Волокно»  взыскано 565 028  рублей 06 копеек, в том числе: 540 028 рублей 06 копеек основного долга за товар и 25 000 рублей неустойки, а также расходы по государственной пошлине 10 565 рублей 83 копеек и судебные издержки 11000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска и взыскании судебных издержек отказано. Производство  по  делу №А74-396/2010 в  части  взыскания  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами  в  сумме  185047 рублей 26  копеек  прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

- судом допущена ошибка в определении предмета доказывания, возражения на иск;

- судом необоснованно отклонен довод ответчика о ненадлежащем качестве, поставленной им продукции;

- утверждение истца о том, что не знал о ненадлежащем качестве, поставленной им продукции, не соответствует обстоятельствам дела, так как в соответствии с пунктом 2.5 договора, приемка поступившей шерсти по качеству осуществляется ответчиком в присутствии незаинтересованной организации. В материалах дела имеются письма истца о том, что он дает согласие на приемку продукции в его отсутствие. Кроме того, представителями сторон был составлен промежуточный акт от 18.06.2008, подтверждающий факт ненадлежащего качества шерсти, поступившей в количестве 19 559 кг.;

- счет-фактура от 05.12.2008 № 11 является косвенным доказательством получения извещения ответчика шерсти ненадлежащего качества, составленным истцом в соответствии с актом приемки от 01.07.2008 № 41, свидетельствующим о приемке товара надлежащего качества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02 июля 2010 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02 июля 2010 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 05  июля 2010 года, информация о котором  размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

Истец в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судом  первой  инстанции  установлено, что 31 июля 2007 года ЗАО «Волокно» (поставщик) и ООО «Техпромсервис» (получатель) заключили договор поставки немытой шерсти № 241, по условиям которого поставщик обязуется поставить в срок до 31.12.2007, а получатель принять и оплатить, немытую натуральную козью шерсть в количестве 1002,45 кг физического веса нетто. Содержание низших сортов шерсти и базовой не допускается (пункт 1.1. договора).

К обязанностям поставщика пунктами 2.1.-2.4. договора отнесены следующие условия: поставщик обязуется поставить расклассированную, замаркированную и упакованную шерсть, отвечающую по качеству действующим стандартам и техническим условиям, предоставить получателю на каждую партию шерсти следующие документы: ветеринарное свидетельство, транспортные накладные, покипную опись, счет-фактуру. Счет-фактура на шерсть представляется не позднее пяти дней после приемки шерсти по количеству и качеству. Кроме того, поставщик обязан обеспечить представительство при сдаче шерсти получателю с доверенностью, дающей право на сдачу немытой натуральной козьей шерсти по количеству кип и физической массе в момент поступления, а также при качественной приемке шерсти.

Получатель, в свою очередь, обязался принять поставленную шерсть по количеству и качеству и произвести расчет за полученную шерсть в сроки и на условиях, установленные договором (пункты 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с пунктами  4.1., 4.3. договора цена шерсти составляет 44 рубля 89 копеек за 1 кг; расчет производится получателем в течение 10 дней после приемки шерсти по количеству, качеству и подписания сторонами приемо-сдаточного акта, являющегося основанием для взаимных расчетов сторон (п. 4.3. договора).

21 апреля 2008 года  ЗАО «Волокно» (поставщик) и ООО «Техпромсервис» (получатель) заключили договор поставки немытой шерсти № 171 на аналогичных условиях. Пол условиям указанного договора, поставщик обязался поставить в срок до 31.12.2008 немытую натуральную козью шерсть в количестве 19600 кг по цене 37,41 рублей  за кг.

Во исполнение договорных обязательств истец произвел поставку трех партий немытой козьей шерсти:  31.07.2007 года в количестве 1010,5 кг, 23.04.2008 года в количестве  10072 кг, 04.06.2008 года в количестве  9603 кг, что подтверждается актами покипной приемки шерсти, подписанными истцом и ответчиком, а также товарно-транспортной накладной от 09.06.2008.

Поставщик предъявил к оплате  получателю счета-фактуры на оплату шерсти  № 9 от 31.08.2007 на сумму 44994 руб. 93 коп., № 6 от 09.06.2008 на сумму 731623 рублей 95 копеек, всего в сумме 776618 рублей 88 копеек.

Ответчик ООО «Техпромсервис» товар оплатил частично в сумме 236590 руб. 82 коп.: платежным поручением от 11.11.2009 на сумму  207380 рублей 90 копеек, платежным поручением от 26.03.2010  на сумму  29209 рублей 92 копеек.

Задолженность в сумме 540028 рублей 06 копеек ответчиком не погашена.

Указывая на то, что ответчик не оплатил товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, спорные правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалы дела подтверждают факт наличия задолженности ответчика перед истцом, ответчиком доказательств оплаты задолженности за товар не представлено, с ООО «Техпромсервис» подлежит взысканию в пользу ЗАО «Волокно» 540028 рублей 06 копеек основного долга за товар.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены  доводы ответчика о ненадлежащем качестве полученной шерсти и принятии ее на ответственное с  учетом  положений  статей  513, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающими  конкретные  обязанности  покупателя  по  принятию   товара  и   права покупателя на совершение по его выбору определенных  действий по устранению последствий, связанных с передачей ему товара ненадлежащего качества. Это право          Представленные ответчиком акты приемки продукции по количеству и по качеству № 23 от 29.09.2007, № 41 от 01.07.2008 составлены без участия представителя ЗАО «Волокно». Как следует из пояснений истца, о претензиях ответчика к качеству шерсти он не знал, извещений ООО «Техпромсервис» о вызове представителя поставщика для соответствующего оформления актов о несоответствии товара по качеству не получал. В соответствии с пояснениями ответчика представленные в материалы дела письма ООО «Техпромсервис» о ненадлежащем качестве полученной шерсти исх. № 313 от 09.08.2007, исх. № 377 от 01.07.2008 направлялись истцу простыми письмами, вследствие чего у ответчика не имеется письменных  доказательств направления и вручения их  истцу ЗАО «Волокно».

Из  материалов дела следует, что ответчик в  нарушений   требований   указанных  статей Кодекса в письменном виде не предъявлял истцу какие-либо претензии по качеству товара при его приемке, не просил соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, не потребовал возврата уплаченных денежных средств либо замены товара на товар надлежащего качества.

Кроме того,  из материалов  дела  следует, что  ответчиком  отправленная  на  экспорт шерсть,  поставленная   истцом по  указанным  счетам-фактурам (в  Китай в вагоне  22879357), что   опровергает  факт  принятия ее  на  ответ.хранение.

Установив  факт  просрочки  исполнения ответчиком обязательств  по  оплате    немытой шерсти  по счетам-фактурам № 241 от 31.07.2007, № 171 от 21.04.2008, суд первой инстанции, учитывая, что отсутствие подписанных сторонами приемосдаточных актов не позволяет установить срок оплаты шерсти ( п. 4.3 договора), обоснованно  пришел  к  выводу  об  обоснованности    требования истца  о   взыскании  неустойки (п. 5.1 договора) в  части  в  размере  92353 рублей 19 копеек за период 31.08.2007 по 15.04.2010   поскольку,   срок  оплаты   товара  наступил 04.11.2009 -  по истечении 7 дней с  момента  предъявления требования об оплате шерсти в претензии истца №32 от 06.10.2009г., которую ответчик получил