Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А33-4640/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 12.01.2010 № 96888, устанавливающего в качестве необходимого действия для получения созаемщиком                       Арсанукаевым Р.С. денежных средств - открытие ссудного счета, который используется банком для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, не соответствует установленному порядку предоставления кредитов, что нарушает права созаемщиков по кредитному договору, как потребителей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что номер ссудного счета необходим для осуществления созаемщиками гашения по кредиту, открытие счета не связано с условием по выплате кредита, подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылки Сбербанка России на то, что открытие ссудного счета не указанно в пункте 3.2 кредитного договора в качестве обязательного условия для выдачи кредита по заявлению созаемщика также подлежат отклонению, поскольку противоречат буквальному толкованию условий договора.

Решением Совета Норильского отделения № 7449 ОАО Сбербанка России протокол от 04.12.2009 №81, утверждены Изменения в «Сборник тарифов на услуги, представленные Норильским отделением № 7449 ОАО Сбербанка России № 238-10/ВН-7 от 18.08.2009 (Редакция 10).

Согласно указанным Изменениям цена услуги за выдачу кредита в валюте Российской Федерации и иностранной валюте составляет 4% от суммы кредита по договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, с учетом положений статьи 16 Закона № 2300-1, выделение тарифа (платы), взимаемой за услугу по предоставлению кредита, также является неправомерным, поскольку обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением иных.

При изложенных обстоятельствах, административный орган доказал наличие в указанных действиях Сбербанка России объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сбербанк России не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных и достаточных мер для соблюдения вышеуказанного законодательства.

При изложенных обстоятельствах вина Сбербанка России в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управлением доказана.

Санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административный орган с учетом смягчающих обстоятельств определил размер подлежащего взысканию штрафа в минимальной сумме, в связи с чем доводы Сбербанка России о применении смягчающих обстоятельств не имеют правового значения.

Основания для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, административный орган правомерно вынес  постановление о привлечении Сбербанка России   к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2010 года по делу                                 № А33-4640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова