Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А33-4640/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» августа 2010 года

Дело №

А33-4640/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

от заявителя (акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)): Павлюковой Т.А., представителя по доверенности                        от 06.02.2009;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Мальцева С.Н., представителя по доверенности от 11.05.2010 №СК-10028,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая 2010 года по делу № А33-4640/2010, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, Сбербанк России) обратился в арбитражный суд с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене раздела 2 постановления от 23.03.2010 № 1413 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Сбербанк России обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 09.02.2010 № 70 составлен уполномоченным должностным лицом не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

- указание в кредитном договоре от 12.01.2010 № 96888 номера ссудного счета необходимо для осуществления созаемщиками гашение кредита; положения кредитного договора не содержат условий о том, что открытие ссудного счета является услугой, не связанно с условием по выплате комиссии за выдачу кредита и не является обязательным условием для выдачи кредита.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес территориального отдела Управления в г. Норильске поступила жалоба Арсанукаева Р.С. на действия Сбербанка России, выразившиеся во включении в кредитный договор от 12.01.2010 № 96888, в том числе, следующих условий:

- кредитор открывает созаемщику ссудный счет № 4550781053116009688. За выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 77112 рублей не позднее даты выдачи кредита (пункт 3.1);

- выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика после уплаты созаемщиками ТАРИФА (пункт 3.2).

Изложенные обстоятельства явились основанием для проведения в отношении Сбербанка России внеплановой документальной проверки, в ходе которой нашли свое подтверждение факты включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей. По результатам проверки в отношении Сбербанка России был составлен протокол об административным правонарушении от 09.02.2010 № 70.

Постановлением от 23.03.2010 № 1413 по делу об административном правонарушении Сбербанк России привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сбербанк России обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно абзацу 1 части 4 названной статьи перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Таким образом, данная норма по способу изложения диспозиции является бланкетной, отсылает за правовым регулированием указанных правоотношений к актам, принимаемыми соответствующими уполномоченными федеральным органам исполнительной власти.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ приказом от 01.06.2005 № 421 утвердила Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе ведущие специалисты органа Роспотребнадзора.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 09.02.2010 № 70 составлен ведущим специалистом-экспертом административного органа Пальминым О.А., то есть уполномоченным должностным лицо.

Доводы заявителя о том, что частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.49 КоАП РФ право на составление протокола об административном правонарушении по вменяемому составу административного правонарушения предоставлено исключительно лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Постановление от 23.03.2010 № 1413 по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 23.49 КоАП вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В., в отсутствие законного представителя Сбербанк России, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, предусмотренные нормами КоАП РФ требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности Управлением соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие  части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаца 1 преамбулы и части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) пришел к правильном выводу о том, что положения Закона № 2300-1 применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Статьей 16 Закона № 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пунктом 2).

Согласно представленному в материалы дела кредитному договору от 12.01.2010 № 96888 кредитор открывает созаемщику ссудный счет № 4550781053116009688. За выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 77112 рублей не позднее даты выдачи кредита (пункт 3.1). Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика после уплаты созаемщиками ТАРИФА (пункт 3.2).

Изложенные условия договора обоснованно были расценены Управлением в качестве нарушения права потребителей (Арсанукаева Р.С. и Арсанукаевой В.В.) на свободный выбор услуг, что отраженно в разделе 2 постановления от 23.03.2010 № 1413.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абзацу 1 статьи 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорные условия договора включены в раздел 3 «Порядок предоставления кредита». Из толкования данных условий следует, что они являются необходимыми для исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе для получения заемщиком денежных средств.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

При изложенных обстоятельствах условие кредитного договора