Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-21448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Споткай Л.Е., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» апреля 2010 года по делу № А33-21448/2009, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРГОН» (далее – истец, ООО «АРГОН») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» (далее – ответчик, ООО «Сибцветметэнерго») о взыскании 2 350 000 рублей долга по договору субподряда от 06.10.2006 № 2/10С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования «Усть-Илимский район», Усть-Илимский  район Иркутской области, открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «Областное ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2010 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГОН» взыскано 2 350 000 рублей долга, 23 250 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом, поскольку, по его мнению, акты сдачи выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом – Капустиным В.В., следовательно, факт приемки подрядчиком работ не подтвержден. Кроме того, представленное в материалы дела письмо от 25.12.2006 подписано не директором ответчика, на нем имеется печать пуско-наладочного участка.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на согласие с принятым по делу решением, на факт подписания доверенности на имя Капустина В.В. директором общества и проставления на ней соответствующей печати. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, (уведомления № 660136 02 85681 0, 660136 02 85680 3, 660136 02 85679 7, 660136 02 85678 0) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) подписан договор субподряда от 06.10.2006 № 2/10С, согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту котельной «Центральная» в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области. Работы выполняются силами и средствами субподрядчика (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стоимость выполняемых по договору работ определена в сумме 2 950 000 рублей. Выполненные работы оплачиваются подрядчиком после завершения работ на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, оплата должна быть произведена заказчиком в течение 10 дней после подписания актов и справок, но не ранее момента оплаты подрядчику выполненных работ заказчиком (генеральным подрядчиком) (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора – с 06.10.2006 по 26.10.2006.

В соответствии с пунктом 5.2 договора выполненная работа принимается на месте производства работ по акту формы № КС-2; при обнаружении недостатков в работе или отступлений от договора, ухудшающих результат работы, подрядчик обязан немедленно составить об этом акт с представителем субподрядчика.

Споры по договору разрешаются путем переговоров (в претензионном порядке), а при недостижении согласия в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 6.4 договора).

В материалы дела представлен утвержденный сторонами сводный сметный расчет № 2.12.11.2006 на сумму 2 950 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 950 000 рублей,  принятия ответчиком их результата в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 31.12.2006 № 67а на сумму 2 950 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2006 № 67 на сумму 2 950 000 рублей.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» без замечаний по качеству, количеству и стоимости работ представителем по доверенности от 19.06.2006 № 8  В.В. Капустиным.

Согласно выписке из штатного расписания общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» с 01.11.2006 Капустин В.В. занимает должность мастера по наладке и испытаниям.

На оплату стоимости выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «АРГОН» выставлен счет-фактура от 31.12.2006 № 00000092 на сумму 2 950 000 рублей. Согласно проставленной на счете-фактуре отметки документ вручен ответчику 31.12.2006.

В письме от 25.12.2006 № И/96 общество с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» просило открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» перечислить сумму задолженности по договору субподряда от 06.10.2006 № 2/10С на счет общества с ограниченной ответственностью «АРГОН».

Оплата стоимости выполненных работ по договору от 06.10.2006 № 2/10С частично произведена по платежному поручению от 25.07.2007 № 956 на сумму 600 000 рублей (открытым акционерным обществом «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» за общество с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго»).

В претензии от 26.11.2009 № 197 истец потребовал в кратчайшие сроки погасить сумму задолженности в размере 2 350 000 рублей за выполненные по договору от 06.10.2006 № 2/10С работы. Указанная претензия также представлена ответчиком, на претензии проставлены отметки о регистрации под входящим номером от 02.12.2009 № П237.

В ответ на претензию общество с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» направило письмо от 18.12.2009 № 156, в котором указало, что не находит оснований для удовлетворении изложенных в претензии требований.

Доказательств оплаты долга в размере 2 350 000 рублей в материалы дела не представлено.

Истец не получив от ответчика оплаты за выполненные работы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор от 06.10.2006 № 2/10С, суд приходит к выводу о том, что  данный договор является договором строительного подряда и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Предмет договора определен сторонами в заключенном договоре, также сторонами утвержден сторонами сводный сметный расчет № 2.12.11.2006 на сумму 2 950 000 рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами положений договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в сумме 2 950 000 рублей является сдача работ заказчику путем подписания акта приемки выполненных работ, оплата должна быть произведена заказчиком в течение 10 дней после подписания актов.

Пунктом 5.2. договора выполненная работа принимается на месте производства работ по акту формы № КС-2; при обнаружении недостатков в работе или отступлений от договора, ухудшающих результат работы, подрядчик обязан немедленно составить об этом акт с представителем субподрядчика. Данные положения договора соответствуют требованиям статей 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела в подтверждение факта выполнения работ истцом на сумму 2 950 000 рублей и их принятия ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ от 31.12.2006 № 67а, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2006 № 67. В указанных документах отсутствуют отметки о наличии у ответчика замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости. Документы подписаны со стороны общества ответчика В.В. Капустиным, полномочия которого ответчик оспаривает.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что Капустин В.В. не является уполномоченным ответчиком лицом на подписание указанных документов по следующим основаниям.

Согласно выписке из штатного расписания общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» с 01.11.2006 Капустин В.В. занимает должность мастера по наладке и испытаниям.

В материалы дела представлена доверенность от 19.06.2006 № 8, согласно которой в период с 19.06.2006 по 31.12.2006 Капустину В.В. предоставлено право представлять ООО «Сибцветметэнерго» и действовать от имени общества на территории Иркутской области, в том числе, от имени общества подписывать сметы, акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки формы КС-3. Доверенность подписана директором ООО «Сибцветметэнерго» - Тамбовским Г.Д., проставлена печать организации.

Также в материалы дела представлена доверенность от 01.10.2006 № 8/3, выданная ООО «Сибцветметэнерго» на имя Капустина В.В. с указанием на правомочия, аналогичные указанным в доверенности от 19.06.2006 № 8, срок действия доверенности с 01.10.2006 по 31.12.2006, доверенность подписана директором ООО «Сибцветметэнерго» - Тамбовским Г.Д., проставлена печать организации.

Разделом 9 устава ООО «Сибцветметэнерго» предусмотрено, что директор общества выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Материалами дела подтверждается, что директором общества является Тамбовский Г.Д.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения доверенности. В материалы дела документы подтверждающие прекращение доверенностей, выданных