Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключенного договора является оказание истцом услуг ответчику, являющемуся гарантирующим поставщиком электрической энергии, по передаче электрической энергии по сетям истца в адрес абонентов ответчика.

Настоящий иск заявлен о взыскании убытков в размере 790 166 рублей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 016/3-34 от 29.12.2006.

Пунктом 3.3.3. договора № 016/3-34 от 29.12.2006 предусмотрена обязанность истца производить отключение электроэнергии потребителям на основании заявок гарантирующего поставщика.

Ответчик принял на себя обязательства по включению в договоры энергоснабжения, заключаемые с потребителями, условий о том, что подача электроэнергии возобновляется после уплаты задолженности, включая неустойку (штрафы, пени), и оплаты услуг, связанных с подключением и отключением электроэнергии (подпункт «л» пункта 3.2.2 договора).

Таким образом, оплата услуг исполнителя по ограничению и возобновлению потребления  электрической энергии по заявкам заказчика производится  при возобновлении потребления.

Из письменных пояснений ответчика следует, что при заключении договоров энергоснабжения с абонентами включается пункт 8.5 предусматривающий возобновление подачи электроэнергии после уплаты в том числе затрат, связанных с подключением и отключением энергии. В обоснование представлен типовой договор от 02.10.2006.

Таким образом, ответчиком исполнено условие договора в части включения в договоры энергоснабжения обязанности абонента по оплате непосредственно гарантирующему поставщику расходов, связанных с отключением и подключением энергии.

Согласно пункту 6.1 Регламента, возобновление режима электроснабжения потребителя осуществляется исполнителем на основании заявки заказчика. Одновременно с направлением указанной заявки, заказчик уведомляет потребителя о необходимости оплаты затрат исполнителя, связанных с прекращением (ограничением) / возобновлением подачи электроэнергии. Подача электроэнергии потребителю возобновляется только после оплаты потребителем указанных затрат.

Из материалов дела следует, что в течение 2008-2009 годов, часть абонентов, отключаемая от сети электроснабжения на основании заявок ответчика, не оплатили данные расходы.

Заявки на возобновление потребления ОАО «Красноярскэнергосбыт» не направлялись.

Учитывая, что возобновление потребления не производилось, расходы на осуществление отключений потребителями не оплачены.

Работы, связанные с фактическим ограничением, а также возобновлением электроэнергии потребителям, выполнялись ООО «КСК-Сервис» на основании договора подряда № 1/06 от 28.12.2006.

Представленные в материалы дела заявки ответчика, а также акты ограничения режима потребления электрической энергии, составленные третьим лицом с участием потребителей у которых осуществлено отключение, свидетельствуют о том, что истцом исполнялись условия пункта 3.3.3 договора № 016/3-34.

Стоимость выполненных работ по отключению абонентов от электрической сети, согласно представленных в дело актов ограничения режима потребления электрической энергии, а также тарифов на оказываемые третьим лицом услуги составила 790 166 рублей, которая была оплачена истцом обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Сервис», по платежным поручениям, представленным в дело.

В соответствии с абзацем 6 пункта 179 Правил функционирования розничных рынков  электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

Таким образом, право требовать компенсации таких затрат существует только у инициатора введения ограничения, то есть у ОАО «Красноярскэнергосбыт», так как такая мера вводится в отношении потребителя по договору энергоснабжения. Между ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» и потребителями отсутствуют договорные отношения, позволяющие в принудительном порядке требовать оплаты услуг по ограничению и возобновлению потребления.

В соответствии с пунктом 6.4 договора убытки, причиненные исполнителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями заказчика условий, включенных заказчиком в договор с потребителем в связи с исполнением настоящего договора, подлежат возмещению заказчиком исполнителю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно со статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с исполнением договора № 016/3-34 от 29.12.2006, заключающиеся в ограничении подачи электроэнергии абонентам ответчика на основании соответствующих заявок последнего, абонентами расходы не возмещены по договорам энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании пункт 6.4 договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 790 166 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец предъявляет убытки не на основании собственных расчетов, а на основании тарифов, установленных  самостоятельно обслуживающей организацией ООО «КСК-сервис» не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" № 41-ФЗ от 14.04.1995 предусмотрено государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность). Необходимость в государственном регулировании услуг по ограничению электроэнергии, указанный правовой акт не содержит. В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указанный в пункте 2 настоящей статьи перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, является исчерпывающим. В данном перечне также отсутствуют услуги по ограничению электроэнергии. Таким образом, законом не предусмотрено государственное регулирование цен в данной области.

Ссылки ответчика на устную договоренность сторон о согласовании стоимости не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Размер убытков определен истцом исходя из его фактических расходов и ответчиком не опровергнут.

Договором  № 106/3-34 от 29.12.2006 предусмотрена обязанность ответчика по возмещению убытков истца,  в том числе за потребителей заказчика, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии с его стороны нарушений условий договора не принимается.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2010 года по делу № А33-21961/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан