Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А74-995/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение расходов понесенных при рассмотрении дела заявитель предоставил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2006        № 1/01-2006; расходные кассовые ордера от 13.02.2007 № 100, от 11.04.2007 № 257, от 21.05.2007 № 350, от 03.07.2007 № 460, от 23.08.2007 № 592 каждый на сумму 15 003,00 рубля, всего на сумму 75 015,00 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора (пункты 1, 2.1) представитель   Кожевников С.Б., обязался оказать юридическую помощь в рамках настоящего дела. Стоимость услуг (гонорар) согласована сторонами в размере 75 015 рублей.

Расходы заявителя, согласно указанным расходным кассовым ордерам составили           75 015 рублей.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Таким образом, довод заявителя о необходимости привлечения высококвалифицированного специалиста для представления интересов общества в суде и осуществления соответственно высокой оплаты не подлежит опровержению. Это является правом лица, участвующего в деле. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Поскольку ответчиком по делу является бюджетная организация, не имеющая источника собственных доходов, суд должен учитывать данное обстоятельство при определении разумности размера возлагаемого возмещения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования открытого акционерного общества «Саяны» о возмещении судебных расходов в размере 48 000,00 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, учитывая фактический объем оказанных услуг (составление иска, с приложенными к нему документами, апелляционной и кассационной жалоб), степень сложности дела, степень и время фактического участия представителя в судебных заседаниях (пять судебных заседаний в 3 инстанциях, продолжительностью не более 1 часа, поддерживание доводов исковых требований, апелляционной и кассационной жалоб), рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг в Республике Хакасия в 2006 году, отсутствие иной стоимости аналогичных услуг в указанный период, а также возражения ответчика и предоставленный им расчет расходов, а также учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и баланс публичных интересов, обоснованно признал разумным размер оплаты услуг за юридическое сопровождение и представление интересов открытого акционерного общества «Саяны» в сумме 48 000,00 рублей (стоимость иска – 3000,00 рублей, стоимость апелляционной и кассационной жалоб –            5000,00 рублей каждая, участие в семи судебных заседаниях – 5000,00 рублей каждое).

Возражения ответчика о том, что судебные расходы в размере 48 000,00 рублей являются несоразмерными и должны быть удовлетворены в размере 22 500,00 рублей, согласно предоставленному им расчету, являются необоснованными по вышеизложенным обснованиям.

Поскольку определение разумных пределов расходов делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм судебных расходов в отсутствии доказательств чрезмерности этих расходов. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07. Ответчик в подтверждение своей позиции не представил доказательства чрезмерности произведенный расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Саяны» и Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2010 года по делу             № А74-995/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина