Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А74-995/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года

Дело №

А74-995/2006

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Саяны» и Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 апреля 2010 года по делу № А74-995/2006, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Саяны» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Государственному комитету по управлению государственным имуществом Республики Хакасия и индивидуальному предпринимателю Ступинской Вере Николаевне о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, расположенного в городе Абакане по улице Пушкина, 99, и о признании недействительным решения Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия от 20.01.2005 № 01 в части продажи индивидуальному предпринимателю Ступинской В.Н. земельного участка площадью 345,0 кв.м, составляющего разницу между земельным участком площадью 957,2 кв.м, кадастровый номер 19:01:030132:0055, и земельным участком площадью 612,2 кв.м, кадастровый номер 19:01:030132:0017, расположенными в городе Абакане по ул. Пушкина, 99.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2006 требование открытого акционерного общества «Саяны» к Государственному комитету по управлению государственным имуществом Республики Хакасия и индивидуальному предпринимателю Ступинской Вере Николаевне о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, расположенного в городе Абакане по улице Пушкина, 99, выделено в отдельное производство, делу присвоен № А74-1122/06.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2006 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Ступинская Вера Николаева, индивидуальный предприниматель Бутаков Сергей Михайлович, индивидуальный предприниматель Бутакова Фаина Альбертовна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.06.2006 решение от 20.03.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Саяны» - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2006 решение суда первой инстанции от 20.03.2009 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2006 исковые требования открытого акционерного общества «Саяны» удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского от 14.06.2007 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2006 оставлено без изменения.

11.03.2010 открытое акционерное общество «Саяны» обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия 75 015,00 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А74-995/2006.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2010 года заявление удовлетворено частично. С Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия в пользу открытого акционерного общества «Саяны» взыскано 48 000,00 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, открытое акционерное общество «Саяны» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части, взыскать с индивидуального предпринимателя Ступинской В.Н. и Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия в равных долях судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела № А74-995/2006 в размере         75 015,00 рублей. Заявитель полагает, что уплаченная адвокату Кожевникову С.Б. сумма гонорара в размере 75 015,00 рублей является разумной и обоснованной исходя из сложности дела и объема выполненной работы. Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал разумной суммой судебных расходов 48 000,00 рублей. Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности оплаты услуг, а также разумности иной суммы расходов, которая могла быть понесена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Государственный комитет по управлению государственным имуществом Республики Хакасия отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил, вместе с тем, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия судебных расходов в размере 48 000,00 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 22 500,00 рублей. Считает, подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 48 000,00 рублей чрезмерной. Ответчик произвел расчет исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг (не согласен со стоимостью, принятой судом первой инстанции, в размере 3000,00 рублей за составление искового заявления, а также в размере 5000,00 рублей за участие в одном судебном заседании).

Открытое акционерное общество «Саяны» отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

Открытое акционерное общество «Саяны» и Государственный комитет по управлению государственным имуществом Республики Хакасия, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 13.07.2010 № 66013602897677, 66013602897684), в судебное заседание своих представителей не направили. Государственный комитет по управлению государственным имуществом Республики Хакасия ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя ответчика.

Индивидуальный предприниматель Ступинская В.Н., индивидуальный предприниматель Бутаков С.М., индивидуальный предприниматель Бутакова Ф.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы заявителя и ответчика не представили.

Копии определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 с указанием времени и места рассмотрения апелляционных жалоб, направленные по известным суду адресам заинтересованных лиц (655009, г. Абакан, ул. Курочкина, 8-1, 655600, г. Саяногорск, мкр-н Интернациональный, 1-223), возвращена без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи уведомил суд. Иными адресами суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии с разделом 3 «Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, для вручения регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся почтовые отправления с уведомлением о вручении, адресату доставляется извещение. При неявке адресата за почтовым отправлением и по истечении установленного Правилами срока хранения не полученная адресатами корреспонденция возвращается отправителю. Таким образом, проставленная на почтовом конверте отметка «за истечением установленного срока хранения» указывает на то, что орган почтовой связи сообщил отправителю, что адресат не явился за получением корреспонденции, несмотря на почтовые извещения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 22.12.2005 № 99 указано, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального