Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А33-20933/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года

Дело №

А33-20933/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителя прокурора Северо-Енисейского района (заявителя) – Черных А.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 января 2010 года по делу №А33-20933/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

прокурор Северо-Енисейского района обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2010 года заявление удовлетворено. Муниципальное унитарное предприятие «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, муниципальное унитарное предприятие «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе предприятие ссылается на следующие доводы:

- предприятие является единственной организацией в районе, оказывающей услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов; предприятие является дотационным и любые финансовые расходы, не предусмотренные тарифами предприятия, возмещаются только при наличии соответствующих ассигнований; расходы на лицензирование деятельности по сбору и захоронению твердых бытовых отходов и опасных производственных отходов не включены органом местного самоуправления в соответствующий регулируемый тариф за данную услугу; Уставом предприятия запрещено применение тарифов на любые оказываемые услуги не утвержденных в установленном порядке собственником предприятия;

- вывод суда первой инстанции о том, что предприятие не представило доказательств принятия достаточных мер для получения лицензии, не соответствует обстоятельствам дела; меры для получения лицензии принимались предприятием систематически, что подтверждается следующими доказательствами: копией письма в адрес органа местного самоуправления от 22.01.2008 № 113 с просьбой произвести выделение денежных средств на разработку проектов санитарно-защитных зон и получение санитарно-эпидемиологического заключения; копией письма в адрес проектной организации (от 22.01.2008 № 112) о заключении соответствующего договора; копией письма от 29.07.2009 № 2220 в адрес ООО «СибЭкоПроект» о предоставлении перечня промышленных площадок и полигонов ТБО; копией сопроводительного письма от 19.08.2009 в адрес ООО «СибЭкоПроект» о направлении проекта договора на разработку и сопровождение проектов санитарно-защитных зон по 15 объектам; копией заключенного договора от 24.08.2009 (однако, данная организация отказалась от выполнения работ); предприятие и по настоящее время предпринимает попытки получения лицензии: несостоявшийся по независимым от предприятия причинам аукцион на право заключения договора подряда на выполнение работ по разработке, проведению экспертизы и утверждению проекта обоснования размера санитарно-защитных зон (протокол от 08.12..2009, приказ от 17.12.2009); заключение с ООО Научно-производственное общество «Безопасность и экология производств» договора от 01.01.2010 № 479 на разработку проектов обоснования санитарно-защитных зон; таким образом, предприятием в течение всего 2009 года принимались все зависящие от предприятия меры, несмотря на отсутствие финансовых средств;

- факт критического финансового состояния предприятия, исключающей саму возможность разработки проектов и последующего оформления лицензии в период 2009 года (в период мирового финансового кризиса) подтверждается: справками Банка Москвы от 23.01.2009                  № 5ОЮЛ/6, ЗАО «Енисейский объединенный банк» от 22.01.2009, 20.03.2009 № 3/15, 13.05.2006, ОАО «Восточно-Сибирский Банк» от 23.01.2009 № 80, 08.05.2009, МИФНС России № 9 по Красноярскому краю от 11.12.2008 о приостановлении всех финансовых операции по требованиям и решениям налогового органа;

- суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению – статью 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предприятие согласно было приостановить деятельность по сбору, вывозу и захоронению ТБО (о чем издан соответствующий приказ от 29.06.2009 № 467), однако, это повлекло бы социальную напряженность и ухудшило состояние района, повлекло бы захламление жилого сектора, способствовало бы возникновению опасности заражения населения, что представляло бы большую общественную опасность для общества и государства.

Заявитель считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу..

Муниципальное унитарное предприятие «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 25.06.2010 № 66013602871608), в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района».

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.1996 администрацией Северо-Енисейского района за номером 27, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401505400.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное унитарное предприятие «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» осуществляет основную деятельность в сфере управления эксплуатацией жилищного фонда. В соответствии с подпунктом 12 пункта 2.2 Устава предприятие может осуществлять деятельность по организации сбора и утилизации промышленных и бытовых отходов.

Прокурором Северо-Енисейского района Красноярского края проведена проверка исполнения муниципальным унитарным предприятием «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» законодательства о лицензировании. В ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

23.06.2004 муниципальному унитарному предприятию «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» выданы лимиты на размещение отходов 1, 2, 3, 4, 5 классов опасности.

Муниципальным унитарным предприятием «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» заключены договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов 4, 5 класса опасности:

- от 01.01.2007 № 53 с обществом с ограниченной ответственностью АС «Прииск Дражный»;

- от 01.04.2007 № 45 с обществом с ограниченной ответственностью «Енашиминская ГЭС»;

- от 01.05.2007 № 55 с обществом с ограниченной ответственностью «Соврудник»;

- от 01.01.2009 № 10 с муниципальным образовательным учреждением «Северо-Енисейская средняя общеобразовательная школа № 2»;

- от 01.03.2009 № 50 с муниципальным предприятием Северо-енисейского района «Управление муниципальной торговли»;

- от 26.03.2009 № 51 с индивидуальным предпринимателем Фахрутдиновым Р.Ф.

Согласно приложению к договору от 01.01.2007 № 53 в перечень отходов ООО АС «Прииск Дражный» включены отходы: в виде мусора бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный, отходы асбеста в кусковой форме, золошлаковые отходы от сжигания углей, отработанные накладки тормозных колодок, отходы от эксплуатации офисной техники, уличный смет, обрезки резины, отработанные формовочные смеси, бой футеровки, абразивные круги обработанные, лом абразивных кругов, шины пневматические отработанные, обтирочный материал загрязненный маслами, отходы из жилищ (некрупногабаритные), отработанные воздушные фильтры, отработанные топливные фильтры.

Согласно приложению к договору от 01.04.2007 № 45 в перечень отходов                              ООО «Енашиминская ГЭС» включены отходы: в виде мусора бытовых помещений организаций несортированный, отработанные накладки тормозных колодок, шины пневматические отработанные.

Согласно приложению к договору от 01.05.2007 № 55 в перечень отходов ООО «Соврудник» включены отходы: в виде мусора бытовых помещений организаций несортированный, отработанные накладки тормозных колодок, абразивные круги обработанные, лом абразивных кругов, отходы из жилищ, отработанные воздушные фильтры, отработанные масляные фильтры.

Из объяснений генерального директора муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» Федорова Н.А.  следует, что вывозка твердых бытовых отходов 4 и 5 класса опасности с последующим их размещением в местах захоронения по вышеназванным договорам осуществлялась муниципальным унитарным предприятием «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» еженедельно по пятницам, в том числе 6, 13, 20, 27 ноября 2009 года и до 18.12.2009.

30.11.2009 прокурором Северо-Енисейского района Красноярского края в отношении муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия данного постановления вручена 30.11.2009 законному представителя юридического лица генеральному директору Федорову Н.А., что подтверждается его подписью в постановлении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора Северо-Енисейского района в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение