Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Учитывая, что деяние, расцененное должностным лицом ГУВД по Красноярскому краю как факт нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении ООО ОП «Квант» охранной деятельности, совершено обществом в период с 10.03.2010 по 12.03.2010, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде (04.06.2010) истек срок, превышающий два месяца со дня выявления административного правонарушения, что является в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений части 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, довод апелляционной жалобы о том, что применительно к рассматриваемому случаю дело об административном правонарушении, совершенном до 05.05.2010, после указанной даты подлежит рассмотрению судом  в соответствии с процедурами, предусмотренными Федеральным законом № 69-ФЗ, является несостоятельным.

Ни содержание, ни местоположение статьи 4.5 в системе норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет отнести данную статью к процессуально-правовым нормам. Указанная статья расположена в главе 4 Кодекса «Назначение административного наказания», в то время как Раздел IV (главы 24-30) посвящены процессуальным вопросам, а именно производству по делам об административных правонарушениях.  Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 4.5 Кодекса в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, которая не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что при оглашении 07.05.2010 определения об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции не указал дату судебного заседания, копия определения суда получена ГУВД по Красноярскому краю 17.05.2010; суд не рассмотрел ходатайство ГУВД по Красноярскому краю от 11.05.2010 о назначении судебного разбирательства до 16.05.2010.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2010 года судебное разбирательство отложено в связи с ходатайством общества об ознакомлении с материалами дела на 11 час. 00 мин. 04.06.2010, определение направлено участвующим в деле лицам 12.05.2010 и получено ГУВД по Красноярскому краю 14.05.2010.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции в порядке обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерно отложил судебное заседание  в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции предоставил обществу срок для ознакомления с материалами дела продолжительностью 27 дней, что не соответствует принципу разумности, способствует затягиванию процедуры привлечения к административной ответственности,  является необоснованным. В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «04»  июня  2010  года по делу № А33-5858/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева

 

 

 

 

 

 

 

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А33-4801/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также