Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июля 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя: Потомова И.А., представителя по доверенности № 7/47-57 от 02.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «04» июня 2010   года по делу  №А33-5858/2010,  принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю (далее – ГУВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Квант» (далее – ООО ОП «Квант», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2010 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-    применительно к рассматриваемому случаю дело об административном правонарушении, совершенном до 05.05.2010, после указанной даты подлежит рассмотрению судом  в соответствии с процедурами, предусмотренными Федеральным законом № 69-ФЗ,

-    при оглашении 07.05.2010 определения об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции не указал дату судебного заседания, копия определения суда получена ГУВД по Красноярскому краю 17.05.2010,

-    суд не рассмотрел ходатайство ГУВД по Красноярскому краю от 11.05.2010 о назначении судебного разбирательства до 16.05.2010,

-    суд первой инстанции предоставил обществу срок для ознакомления с материалами дела продолжительностью 27 дней, что не соответствует принципу разумности, способствует затягиванию процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Квант», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 888743) в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО ОП «Квант» осуществляет предпринимательскую деятельность – негосударственную (частную) охранную деятельность – на основании лицензии от 29.03.2010 (регистрационный № 5214) сроком действия до 29.03.2012.

В ходе проведения ГУВД по Красноярскому краю в период с 10.03.2010 по 12.03.2010 внеплановой проверки деятельности ООО ОП «Квант», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 10, по вопросам соблюдения требований и условий, предусмотренных указанной выше лицензией выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение части 1 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утверждѐнного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 (далее – Положение № 600), уставный капитал ООО ОП «Квант» составляет менее 100000 рублей, а именно, 10000 рублей;

2) в нарушение части 4 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «а» пункта 4 Положения № 600, ООО ОП «Квант» при заключении договоров на охрану объектов от 05.03.2010, 01.05.2010 № 02/07 не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) в нарушение статьи 19 Закона № 2487-1, подпункта «в» пункта 4 Положения № 600, сотрудники ООО ОП «Квант» (Михайлин В.А., Марканов В.И., Меркулов К.С, Радионов Е.Ф., Терентьев А.В, Фадеев А.Н.) на момент проведения проверки не застрахованы предприятием на случай гибели, получения увечья при оказании охранных услуг;

4) в нарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «в» пункта 4 Положения № 600, сотрудники ООО ОП «Квант» (частные охранники Урусов Т.В., Беликов Р.В., Мустафин Е.Д., Шабалин С.В.) выполняют охранные услуги в специальной форменной одежде, не позволяющей определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации;

5) в нарушение пункта 34 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утверждѐнной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.06.2009 № 447, подпункта «в» пункта 4 Положения № 600, в обществе отсутствует книга учѐта специальных средств, книга приема-выдачи специальных средств не засвидетельствована подписью руководителя предприятия.

В связи с выявлением указанных нарушений должностным лицом ГУВД по Красноярскому краю 23.04.2010 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО ОП «Квант» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (л.д. 14-15).

26.04.2010 последовало обращение ГУВД по Красноярскому краю в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении на момент рассмотрения судом заявления о привлечении к административной ответственности срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа для юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что деяние, расцененное должностным лицом ГУВД как факт нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении ООО ОП «Квант» охранной деятельности, совершено обществом в период с 10.03.2010 по 12.03.2010, что подтверждается актом внеплановой проверки от 16.03.2010, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2010 (л.д. 14-15, 21-22).

В соответствии с частью 1 статьи  4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на период осуществления ГУВД производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО ОП «Квант», то есть на момент возникновения правоотношений), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» часть 1 статьи 4.5 после слов "двух месяцев" дополнена словами "(по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев)".

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанный Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 года, за исключением статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи  1.7 Кодекса).

С учетом даты вступления Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ в силу (04.05.2010), положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, времени совершения административного правонарушения (с 10.03.2010 по 12.03.2010), суд первой инстанции правильно указал, что применению подлежит статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая на период проведения ГУВД по Красноярскому краю проверки и осуществления административного производства в отношении ООО ОП «Квант».

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 № 5 следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении