Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 Закона).

На основании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под бытовыми услугами для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению; под услугами по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств – платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.

Из анализа данной нормы следует, что при классификации указанных услуг следует руководствоваться Общероссийским классификатором услуг населению (ОК-002-93), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 №163.

Проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств предусмотрено пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.

Таким образом, проведение периодического технического осмотра автомобилей является обязательной процедурой и условием допуска автомобиля к эксплуатации.

Услуги, оказываемые Федоровым Ю.В., классифицируются по коду 74.30.7 «Технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств» в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОК 029-2001).

Данный вид деятельности отсутствует в Общероссийском классификаторе услуг населению (ОК 002-93), в котором указаны «Контрольно-диагностические работы» (код 017104) в разделе «Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о невозможности отнесения и классификации услуг, оказываемых предпринимателем, к бытовым, а также к услугам по техническому обслуживанию автомобилей. Поскольку спорный вид услуг отсутствует в перечнях групп, подгрупп, видов отдельных бытовых услуг, установленных Общероссийским классификатором услуг населению (ОК 002-93), оказываемые Федоровым Ю.В. услуги не подлежат обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, вследствие чего налогоплательщик обязан применять общий режим налогообложения.

Факты неуплаты ИП Федоровым Ю.В. налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы; единого социального налога за 2007, 2008 годы; налога на добавленную стоимость за 2006 – 2008 годы, а также непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года, 1 – 4 кварталы 2007 года, 1 – 4 кварталы 2008 года, по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы, по единому социальному налогу за 2007, 2008 годы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергаются заявителем.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в течение менее 180 дней в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Следовательно, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности на основании пунктов 1, 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа снижен налоговым органом с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств в 10 раз, что обуславливается характером правонарушения и его последствиями, степенью общественной вредности и является соразмерным.

В предмет доказывания правомерности принятия инспекцией по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя в части:

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 203233,1 рублей, налог на доходы физических лиц  в размере 94675 рублей, единый социальный налог в размере 49874,03 рублей в результате фактического осуществления предпринимателем в проверяемом периоде деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе;

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 46231,2 рублей, по налогу на доходы физических лиц  в размере  22084,62 рублей, пени по единому социальному налогу в размере 10671,93 рублей в результате фактического осуществления предпринимателем в проверяемом периоде деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5189,05 рублей по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц  в размере 2523,78 рублей, по  единому социальному  налогу в размере  1685,97 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере  20080,2 рублей по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц  в размере 3885,26 рублей, по  единому социальному  налогу в размере  2434,15 рублей.

Судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с разъяснениями, данными Министерством финансов Российской Федерации в письме от 05.11.2009 №03-11-11-/209, налоговым органом не должен производиться перерасчет налоговых обязательств предпринимателя за 2006 – 2008 годы, поскольку ранее Минфином России по вопросу налогообложения доходов, полученных налогоплательщиками от предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по проверке технического состояния автотранспортных средств при проведении их государственного технического осмотра, давались иные разъяснения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Из приведенной нормы следует, что письмо Министерства финансов Российской Федерации не относится к законодательству о налогах и сборах и не может дополнять или изменять налоговое законодательство.

Налогоплательщик не доказал факт того, что при налогообложении использовал какие-либо указания Федеральной налоговой службы или Министерства финансов Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Министерство финансов Российской Федерации не давало противоречивых разъяснений, так как в Общероссийском классификаторе услуг населению изначально отсутствовал спорный вид деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции  в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ствуют основания для отмены рещ рещения суда пи уального закона, поэтому у суда аи нку, применил нормы материального права, под

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2010 года по делу № А33-1572/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.М. Демидова