Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Федорова Ю.В. - Мурыгина А.П., по доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Федорова Ю.В. на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2010 года по делу № А33-1572/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Федоров Юрий Валентинович  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 39 от 12.08.2009, кроме эпизода налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 46.57 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2010 заявленные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая мотивирована следующим:

- заявитель не согласен с тем, что оказывал услуги, не подпадающие под обложение   единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не согласен с доначислением налогов, исходя из подлежащей применению общей системы налогообложения от оказания этого вида услуг;

- предприниматель считает, что письмо Минфина России от 05.11.2009 № 03-11-11/209 обязательно для исполнения сторонами.

Налоговый орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Красноярскому краю, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя заявителя, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Федорова Юрия Валентиновича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

На основании сведений, полученных в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что Федоров Ю.В. с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на основании сертификата соответствия №016517, выданного Министерством транспорта Российской Федерации, осуществлял хозяйственную деятельность по оказанию юридическим лицам услуг проверки технического состояния автотранспортных средств при государственном техническом осмотре по договору с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Красноярскому краю, при этом предпринимателем применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Иных видов деятельности налогоплательщик в проверяемый период не осуществлял.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что осуществляемая предпринимателем в спорный период деятельность не является оказанием бытовых услуг населению, облагаемым единым налогом на вмененный доход, в связи с чем, налоговый орган исчислил налоговые обязательства Федорова Ю.В., исходя из подлежащей применению общей системы налогообложения.

По итогам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата предпринимателем налога на добавленную стоимость в размере 259 452,39 рублей за 2006 – 2008 годы; налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы в размере 128 383 рублей; единого социального налога за 2007 – 2008 годы в размере 59 227,54 рублей; единого социального налога (как налогоплательщику, производящему выплаты физическим лицам) за 2006 – 2008 годы в размере 25 070,96 рублей, в результате фактического осуществления предпринимателем в проверяемом периоде деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 52 от 21.07.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом вынесено решение № 39 от 12.08.2009 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности,  с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, штрафные санкции уменьшены в 10 раз.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю №39 от 12.08.2009 обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0921 от 18.11.2009 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, вместе с тем, из резолютивной части решения инспекции №39 от 12.08.2009 исключено привлечение предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 8053.97 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2006 года, в связи с истечением сроков давности привлечения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю №39 от 12.08.2009 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0921 от 18.11.2009), считая его нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части:

1) предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 315 671,68 рублей и 54 985,78 рублей пени; налог на доходы физических лиц в размере 159 897 рублей и 27 434,58 рублей; единый социальный налог за 2007 – 2008 годы в размере 68 581,05 рублей и 12 835,87 рублей пени; единый социальный налог (как налогоплательщику, производящему выплаты физическим лицам) за 2006 – 2008 годы в размере 25 070,96 рублей и 4554,65 рублей пени;

2) привлечения к налоговой ответственности на основании:

- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6313,43 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость; в виде 3197,94 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц; 1873,03 рублей штрафа за неуплату единого социального налога;

- пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2008 год в виде 960,08 рублей штрафа; по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в виде 2008,71 рублей штрафа; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в виде 1372,48 рублей;

- пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2006 года, 1 – 4 кварталы 2007 года, 1 – 3 кварталы 2008 года в виде 31 976,02 рублей штрафа; по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в виде 3117,96 рублей штрафа, по единому социальному налогу за 2006, 2007 годы в виде 4813,21 рублей штрафа.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

 Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в предмет доказывания по заявлению о признании незаконными решений органа местного самоуправления входят два условия, влекущих удовлетворение заявления:

- несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству;

- нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления инспекцией оспариваемым решением №39 от 12.08.2009 сумм налогов, пени и штрафов по результатам проведения в отношении Федорова Ю.В. выездной налоговой проверки, послужил вывод налогового органа о том, что осуществляемая предпринимателем в спорный период деятельность по оказанию юридическим лицам услуг проверки технического состояния автотранспортных средств при государственном техническом осмотре не является оказанием бытовых услуг населению, облагаемым единым налогом на вмененный доход, в связи с чем налоговый орган исчислил налоговые обязательства Федорова Ю.В., исходя из подлежащей применению общей системы налогообложения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности названного вывода инспекции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению; а также оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (подпункты 1, 3 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Законом Красноярского края «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае» на территории Красноярского края установлен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания бытовых услуг и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (пункт 1, 3 статьи