Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А33-10827/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2010 года

Дело №

А33-10827/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителя истца – Печенкиной О.В. по доверенности от 21.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» апреля 2010 года по делу  № А33-10827/2007, принятое судьей Бычковой Л.К.

установил:

открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел» о взыскании 24 326 304, 51 рублей задолженности по договору оказания услуг от 11.05.2004 №028/97 «О межсетевом взаимодействии между операторами связи».

Решением Арбитражного суда Красноярского края 09.11.2007 по делу №А33-10827/2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2007 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2008    постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2008 отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2007 оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел» 19.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» 791 722, 61 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2010 по делу                            № А33-10827/2007 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 452 049,34  рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскания судебных расходов отменить.

В апелляционной жалобе истец указал, что  рассматриваемое дело не является сложным;  ответчиком не обоснована необходимость привлечения представителей из г. Москвы; все процессуальные документы по настоящему делу подготовлены штатными работниками филиала ответчика в г. Красноярске, адвокатом из г. Москвы подготовлен только один документ; взысканная  сумма судебных расходов чрезмерно завышена по сравнению со сложившимися ценами в регионе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 20 минут 20.07.2010 до 17-00 часов  22.07.2010.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел» (заказчик) и филиалом Межреспубликанской коллегии адвокатов «Адвокатская консультация №172» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 30.11.2005, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги заказчику в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.  В качестве непосредственных исполнителей услуг в договоре указаны адвокаты: Павлова Г.А., Еременко В.Г., Кудрявцева А.В., Архипов Д.А., помощник адвоката Балыкина Е.В.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер оплаты за оказание юридических услуг по настоящему договору определяется на основании времени, затраченного исполнителем на оказание услуг, и почасовых ставок оплаты работы адвокатов и помощников адвокатов, указанных в приложении 1 данного договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата услуг исполнителя в соответствии с настоящим договором производится заказчиком в рублях по курсу ЦБ РФ  на день оплаты услуг на основании выставляемых исполнителем счетов.

В приложении №1 к договору указана стоимость услуг, согласно которому при оказании услуг адвокатом, являющимся партнером, стоимость услуг составляет 200 долларов США в час, адвокатом – 150 долларов США, помощником адвоката -100 долларов США.

В обоснование суммы понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: отчеты об оказанных услугах и акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2007, 29.09.2007, 01.11.2007, 27.12.2007, 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008; платежные поручения от 22.04.2008 №12707, 20.11.2007 №497, 21.01.2008 №1600, 12.02.2008 №4151,27.05.2008 №16943, 17.10.2007 №521, 14.05.2008 №15428; командировочные удостоверения, товарные накладные, счета-фактуры, авиабилеты, счета гостиниц, чеки об оплате услуг гостиницы.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с истца 791 722, 61 рублей судебных расходов, из которых 1000 рублей - оплата государственной пошлины, 582 673,27 рублей – оплата услуг представителей, 208 049,34 рублей – командировочные расходы.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование заявленной суммы судебных расходов  представил договор на оказание юридических услуг от 30.11.2005; отчеты об оказанных услугах, акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2007, 29.09.2007, 01.11.2007, 27.12.2007, 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008; платежные поручения от 22.04.2008 №12707, 20.11.2007 №497, 21.01.2008 №1600, 12.02.2008 №4151,27.05.2008 №16943, 17.10.2007 №521, 14.05.2008 №15428; командировочные удостоверения, товарные накладные, счета-фактуры, авиабилеты, счета за гостиницы, чеки об оплате услуг гостиницы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика частично, взыскал с истца судебные расходы в  размере 452 049, 34 рублей, в том числе:

- 1 000 рублей – государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы;

- 250 000 рублей – расходы на оплату услуг представителей;

- 201 049, 34 рублей – командировочные расходы.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей частично, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителей в сумме 250 000 рублей исходя из количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых участвовали представители ответчика,  количества и объема подготовленных представителями процессуальных документов, с учетом стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами г. Москвы.

Материалами дела подтверждено, что представителями ответчика - адвокатом Архиповым Д.А. и помощником адвоката Балыкиной Е.В. оказаны юридические услуги в рамках договора на оказание услуг от 30.11.2005, а именно:

- подготовлено письменное пояснение к отзыву на исковое заявление (т.2 л.д. 144);

- осуществлено представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции:  05.09.2007 (т.1 л.д. 95), 24.09.2007, 28.09.2007 (т.2 л.д. 53), 01.11.2007 (т. 2 л.д. 150);

- осуществлено представительство в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 18.01.2008 (т.3 л.д. 52), 08.02.2008 (т.3 л.д. 134);

- осуществлено представительство в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.04.2008 (т.4 л.д. 60).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных ответчиком судебных расходов в совокупности, представленные подтверждающие расходы документы, исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражных судах трех инстанций, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном деле судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 250 000 рублей являются разумными и документально подтвержденными.

Довод истца о том, что ответчик не обосновал необходимость привлечения представителей из г.Москвы, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право лица, участвующего в деле, прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что лицо, участвующее в деле, вправе осуществлять защиту своих интересов в суде через представителя, независимо от того, в каком регионе данный представитель осуществляет свою основную деятельность и по каким расценкам работает.

Оценив документы, представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов, связанных с командировками представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с командировками представителей, в сумме  201 049, 34 рублей. В указанную сумму входят, в том числе, 77 753 рубля – стоимость авиаперелета бизнес классом по маршруту Москва – Красноярск – Москва, 13,05 рублей – пользование интернетом, 78,39 рублей – телефонные переговоры, осуществленные представителем при проживании в гостинице «Сибирь»                      г.Красноярска).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься, в том числе, стоимость экономных транспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что авиаперелет бизнес классом не относится к экономным видам транспорта, в связи с чем, указанные расходы не могут быть признаны разумными судебными расходами.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что у ответчика имелась реальная возможность добраться до места рассмотрения дела более экономичным образом, является необоснованным.

Исходя из распределения бремени доказывания по заявлениям о взыскании судебных расходов, факт того, что у ответчика отсутствовала возможность добраться до места рассмотрения дела экономичным транспортом, подлежит доказыванию ответчиком, а не истцом.

Ответчиком 01.02.2008 приобретен авиабилет бизнес класса по маршруту Москва – Красноярск - Москва стоимостью 77 753 рублей, что подтверждается счет - фактурой от 01.02.2008 № 425 (т.5 л.д.101). Указанный билет приобретен с целью участия представителя ответчика в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде, назначенном на 08.02.2008. Представитель ответчика Архипов Д.А. присутствовал в судебном заседании 19.01.2008, в котором было объявлено об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до 08.02.2008. Таким образом, у представителя ответчика имелась возможность заранее приобрести билет экономичным классом.

Средняя стоимость авиабилета экономичного класса по маршруту Москва - Красноярск - Москва составляет 26 287 рублей (т.5, л.д.86). В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов, связанных с перелетом представителя ответчика для участия