Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А33-16903/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2010 г.

Дело №

А33-16903/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы (истца): Фесенко О.М. – представителя по доверенности от 09.12.2009,

от индивидуального предпринимателя Лебедева В.П. (ответчика): Мельникова В.Ю. – представителя по доверенности от 26.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Павловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от  26 апреля 2010 года по делу  № А33-16903/2009, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

 Федеральная налоговая служба (истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Валерию Павловичу (ответчик) о взыскании убытков в размере 99 612 рублей 55 копеек, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Балахтинское».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2009 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ» и ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО».

В предварительном судебном заседании 23.12.2009 судом первой инстанции удовлетворено заявление истца об уточнении наименования третьего лица - Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ» в связи с его изменением на Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2010 в удовлетворении ходатайства ответчика об изменении правового статуса третьего лица - открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» на ответчика отказано.

Не согласившись с определением, принятым судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Лебедев В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об изменении правового статуса третьего лица - открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» на ответчика.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 21.04.2010 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2010 года  иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Павловича в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в размере 99 612 рублей 55 копеек.

С индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Павловича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 984 рубля 50 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Лебедев Валерий Павлович и его представитель Мельников В.Ю. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2010 года апелляционная жалоба ответчика (Лебедева В.П.) на оспариваемое решение была оставлена без движения по 25 июня 2010 года, в связи с тем, что была подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года апелляционная жалоба Лебедева Валерия Павловича возвращена.

В настоящем деле рассматривается апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Павловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2010 года, подписанная представителем ответчика Мельниковым В.Ю.

Заявитель апелляционной жалобы указывает следующие доводы.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2009 по делу № А33-31604/2005 к12 имеет для дела преюдициальное значение, поскольку указанное определение не прошло ни апелляционную ни кассационную инстанцию, а следовательно, в силу не вступило. Производство по делу № А33-31604/2005 к12 было прекращено по причине ликвидации юридического лица ЗАО «Балахтинское».

Лебедев В.П. указывает, что он действовал добросовестно и разумно, в том числе по привлечению специалистов в деле о банкротстве ЗАО «Балахтинское», иные кредиторы каких-либо претензий к качеству моей работы не предъявляли.

В судебном заседании 08 июля 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялось определение о перерыве до 13 июля 2010 года.    

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2010 года  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывает на то, что неправомерность действий конкурсного  управляющего ЗАО «Балахтинское» Лебедева В.П. подтверждена определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2009 по делу № А33-31604/2005 к12, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего Лебедева В.П., выразившиеся в необоснованных расходах на выплату вознаграждения привлеченным специалистам за период с 01.04.2008 по 24.02.2009 в сумме 176 618 рублей.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2006 по делу № А33-31604/2005 закрытое акционерное общество «Балахтинское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.04.2007, конкурсным управляющим утвержден Лебедев В.П. (т.1, л.д. 22-25).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2009 по делу № А33-31604/2005 (т.1, л.д. 26-29) конкурсное производство в отношении должника завершено, согласно отчету конкурсного управляющего всего в ходе конкурсного производства поступило денежных средств в размере 19401558,32 руб., израсходовано 19401558,32 руб.

Расчёты с кредиторами по реестру требований кредиторов производились в следующем размере:

1) внеочередные расходы – 15383468,32 рублей (в том числе оплата услуг привлеченных специалистов – 1347307 руб.);

2) вторая очередь – 220059 руб. (100%);

3) третья очередь – 3798031 (13,7%).

Как следует из материалов дела, истец (уполномоченный орган) обращался в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Лебедева В.П. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2009 по делу № А33-31604/2005к12 (т.1, л.д. 30-36) жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича, выразившихся в необоснованных расходах на выплату вознаграждения привлеченным специалистам за период с 01.04.2008 по 24.02.2009 в сумме 176 618 рублей.

В указанном определении суда от 27.05.2009 по делу № А33-31604/2005к12 установлено, что в ходе конкурсного производства ЗАО «Балахтинское» в лице конкурсного управляющего Лебедева В.П. заключило договоры с привлеченными специалистами.  За период с 01.04.2008 по 24.02.2009 привлеченным специалистам выплачено 363736 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Оценивая объем выполненных мероприятий в ходе конкурсного производства, а также сопоставив результаты формирования конкурсной массы с ее распределением, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов, арбитражный суд при вынесении определения от 27.05.2009 по делу № А33-31604/2005 к12 пришел к выводу, что конкурсный управляющий неразумно и необоснованно привлек определенное количество специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в период с 01.04.2008 по 24.02.2009 (лист 6 определения). Несмотря на то, что в отзыве конкурсный управляющий указал подробный перечень видов и объемов работ, выполненных каждым из специалистов в ходе конкурсного производства, указанные виды и объемы работы не в полной мере соответствуют тем мероприятиям, которые необходимо было осуществить в процедуре конкурсного производства, поскольку выполнение некоторых мероприятий не требовалось, а часть мероприятий фактически не осуществлялась. Сопоставив объем и виды работ, выполненных привлеченными специалистами за период с 01.04.2008 по 24.02.2009, с объективной необходимостью выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в ходе конкурсного производства, и исходя из рыночной стоимости аналогичных услуг в указанном периоде, арбитражный суд при рассмотрении дела № А33-31604/2005к12 посчитал необоснованными расходы на оплату услуг указанных специалистов в сумме 176 618 рублей за период с 01.04.2008 по 24.02.2009.

В материалы настоящего дела, лицами, участвующими в деле, представлены договоры возмездного оказания услуг, акты приемки оказанных услуг, расходные кассовые ордера, подтверждающие выплату вознаграждения, дополнительного вознаграждения, реестр требований кредиторов, итоговый отчет конкурсного управляющего.

Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ЗАО Балахтинское» своих обязанностей конкурсная масса уменьшена на 211941 рублей, в том числе: 176618 рублей - необоснованная выплата вознаграждения привлеченным специалистам, 35323 рублей 60 коп. – 20% от суммы вознаграждения, признанной необоснованной (согласно договорам, заключенным с привлеченными специалистами, при завершении конкурсного производства Лебедев В.П. обязан выплатить каждому привлеченному специалисту дополнительное вознаграждение в размере 20% от суммы вознаграждения, назначенной за весь период оказания услуг).

В соответствии с реестром требований кредиторов ЗАО «Балахтинское» общая сумма непогашенных требований кредиторов третьей очереди составила 20 402 252 рублей 23 коп., из них непогашенные требования уполномоченного органа составили 9 592 111 рублей 97 копеек или 47 % от общего числа требований кредиторов третьей очереди. По мнению Федеральной налоговой службы, ей как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства неправомерными действиями арбитражного управляющего Лебедева В.П. причинены убытки в сумме 99 612 рублей 55 копеек (211 941 рублей 60 копеек (расходы на выплату вознаграждения привлеченным специалистам) х 47 %), которые истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева В.П.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры банкротства (далее - Закон о банкротстве), установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 99612 рублей 55 копеек послужила неправомерность действий ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего по делу № А33-31604/2005, выразившихся в необоснованных расходах на выплату вознаграждения привлеченным специалистам за период с 01.04.2008 по 24.02.2009 в сумме 176618 рублей.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь  частью 2 статьи