Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

назначения  по указанным в договоре массивам, протоколы собраний  участников долевой собственности  на земельные участки  представлены с грубейшими нарушениями.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса  заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором  подряда  с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора , ухудшающих результат  работы,  или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них  в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления  требования об их устранении.  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться  на недостатки работы, которые могли быть установлены  при обычном способе её приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4.5 договора  Заказчик обязуется принять работу в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ  и направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки  или мотивированный  отказ в приемке работ.

Таким образом,  в течение 10 дней заказчик мог проверить  результаты работ по каждому этапу, предъявленные для приемки истцом. Как пояснил ответчик в судебном заседании и отражено в протоколе судебного заседания   акты приемки работ подписывались без проверки. Поскольку недостатки в работе, указанные ответчиком  могли быть установлены  при обычном способе её приемки, осмотр результата работы, выполненной истцом ответчиком не проводился,  в силу пункта 3 статьи 720 Заказчик  не вправе на них ссылаться как на основание для отказа от оплаты работ.

Акты приемки выполненных работ по каждому этапу подписаны ответчиком без замечаний, поэтому   у последнего возникло обязательство по их оплате. В этой связи судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга  за выполненные работы в размере 834 712 рублей 60 копеек.

Кроме того, доказательства подтверждающие доводы ответчика о некачественном выполнении работ  в дело не представлены. В связи с непредставлением  в суд первой инстанции доказательств  отказа от договора подряда,  ходатайство о приобщении к материалам дела указанного доказательства отклонено судом апелляционной инстанции.

Исполнение обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Сроки оплаты выполненных работ нарушены. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8,5 %. Указанная ставка применена истцом при определении размера ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика за период с 05.10.2009 по 24.02.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 183 рублей  14 копеек.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела. Исходные данные, положенные в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определены в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а потому, требования истца правомерно удовлетворены в указанной сумме в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 18 мая 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3286/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2009 года по делу № А33-3286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская