Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А33-7753/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7753/2007-03АП-1300/2007

«27» декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от заявителя: Пантелеева А.И., представителя по доверенности от 30.01.2007, Карамышева Н.В., представителя по доверенности от 25.05.2007, Лапа Н.С., представителя по доверенности от 15.05.2006

от налогового органа: Куновой Л.С., представителя по доверенности от 27.06.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» сентября 2007 года по делу  № А33-7753/2007,

принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский машиностроительный завод»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края

о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном включении 2 545 917,45 рублей налогов и сборов, 18 836 136,56 рублей пени, 179 670,72 рублей налоговых санкций в справку № 53700 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.05.2007 в качестве задолженности налогоплательщика перед бюджетами,

третье лицо: государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске»,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский машиностроительный завод» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном включении 2 545 917,45 рублей налогов и сборов, 18 836 136,56 рублей пени, 179 670,72 рублей налоговых санкций в справку № 53700 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.05.2007 в качестве задолженности налогоплательщика перед бюджетами.

Решением арбитражного суда от 26 сентября 2007 года требования предприятия удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований предприятия, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В жалобе Инспекция привела следующие доводы:

- судебные акты по делам № А33-31685/04-с3 и А33-13287/2006 не подтверждают факт отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогам (сборам) и пеням. В рамках № А33-31685/03-С3 постановление № 4 было признано недействительным только по формальным основаниям; срок оспаривания взыскиваемых сумм по указанным делам истёк;

- нарушение порядка принудительного взыскания недоимки с предприятия не влечёт излишнего взыскания сумм налога (пени) с налогоплательщика и не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога и сбора;

- согласно постановлению апелляционной инстанции по делу № А33-13287/2006 страховые взносы  не являются налогом и не должны препятствовать осуществлению возврата;

- списание задолженности организации возможно только в случае ликвидации организации;

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприятие доводы налогового органа отклонило по следующим основаниям:

- факт отсутствия недоимки по постановлению № 4 установлен ранее принятыми судебными актами, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении другого дела;

- недоимка не подлежит взысканию в силу пропуска срока давности взыскания задолженности;

- обязанность по уплате налога в рассматриваемом деле была прекращена согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом положений пункта 7 статьи 3;

- взыскателем недоимки по страховым взносам является Пенсионный фонд, поэтому недоимка прошлых лет не может числиться за налогоплательщиком в составе задолженности перед налоговым органом.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14 часов 00 минут 17.12.2007, о чём вынесено определение.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 00 минут 21.12.2007, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.05.2007 в адрес налогового органа от предприятия поступило заявление с просьбой предоставить справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.05.2007.

Инспекцией в ответ на заявление предприятия подготовлена справка от 21.05.2007 № 53700, полученная бухгалтером предприятия Костиной Н.А. по доверенности от 08.12.2005 № 27/885.

В справке от 21.05.2007 № 53700 отражена, в том числе, оспариваемая задолженность по налогам, сборам в сумме 2545417,45 рублей, пени в размере 18949801,27 рублей, налоговым санкциям в размере 179670,72 рублей.

Полагая, что налоговым органом неправомерно включена в справку задол­женность по налогам и сборам в размере 2545917,45 рублей, по пени в размере 18836136,56 рублей, по налоговым санкциям в размере 179670,72 рублей, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий на­логового органа, выразившихся в незаконном включении вышеуказанных сумм в справку от 21.05.2007 № 53700.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчётов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам на основании данных налогового органа.

При толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, суд пришёл к выводу о том, что указанная в справке задолженность перед бюджетом должна быть документально подтверждена налоговым органом. При этом установленный Налоговым кодексом Российской Федерации совокупный срок для принудительного взыскания отражённых в справке недоимки, пени, штрафа на дату выдачи справки не должен быть пропущен. Следует отметить, что в случае истечения срока на принудительное взыскание такая задолженность не должна указываться в справке независимо от списания такой задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суд первой инстанции представлены судебные акты по делам № А33-31685/04-сЗ и № А33-13287/2006, в которых участвовали стороны по настоящему делу. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные в указанных судебных актах не подлежат доказыванию по настоящему делу. В частности, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2006 по делу № А33-31685/04-с3, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2006, а также постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2007 по делу № А33-13287/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2007, установлены следующие обстоятельства:

- налоговым органом в постановлении от 30.01.2004 № 4 указаны номера и даты выне­сения требований об уплате налогов, пеней, неисполнение которых налогоплательщиком в добровольном порядке привело к применению налоговой инспекцией процедуры принудительного взыскания недоимки, и как следствие, к принятию оспариваемого постановления;

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган в целях обоснования взыскиваемых сумм представил иные требования об уплате налогов, не поименованные в оспариваемом постановлении;

- налоговым органом не представлены документы, обосновывающие правомерность включения в оспариваемое постановление 199 383,45 рублей;

- налоговой инспекцией нарушена процедура взыскания налога и пеней: не приняты в полном объеме меры для взыскания задолженности по налогу, пени, и на момент принятия оспариваемого постановления не выяснен вопрос о наличии денежных средств на счетах заявителя в банках «Ярбанк» и «Югра».

На основе вышеизложенных фактов судами сделаны выводы о несоблюдении в отношении оспариваемой суммы порядка обращения взыскания налога пе­ни, штрафов на имущество налогоплательщика, в том числе, порядка направления требова­ний, порядка принятия и вручения решения о взыскании за счет денежных средств, установ­ления недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика. Судами сделан вывод о неправомерности и необоснованности взыскания с предприятия в принудительном порядке на основе постановления № 4 налогов, сборов и пеней.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт недоказанности налоговой инспекцией наличия у налогоплатель­щика недоимки по налогам (сборам), пеням, взыскание которой произведено на основании постановления от 30.01.2004 № 4, установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-31685/04-сЗ, А33-13287/2006 и не требует доказывания.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании постановления апелляционной инстанции по делу № А33-13287/2006 налоговым органом 28.04.2007 приняты решения о возврате заявите­лю излишне взысканных налогов, пени, штрафов (письмо налогового органа от 04.05.2007 № 10-15/01808).

Более того, довод налогового органа о наличии недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам не имеет правового значения, поскольку по состоянию на 21.05.2007 указанная задолженность не может быть взыскана по причине истечения сроков для её принудительного взыскания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определённость публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений.

Согласно части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в проверяемый период, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисленного с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику согласно правилам статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части