Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июля 2010 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края                                         от «11» марта 2010 года по делу № А33-22208/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска (далее – заявитель, управление рекламы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 09.12.2009 №№ 317, 318 и предписаний от 09.12.2009 по делам №№ 317, 318.

Определением от 26.02.2010 согласно распоряжению председателя судебного состава Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2010 № КА-5/9 дела № А33-22208/2009 и                             № А33-22207/2009 объединены в одно производство.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Татаринова В.Д., муниципальное предприятие «Красноярскгорсвет», муниципальное предприятие «Горэлектротранс», Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том оснований, что вывод суда о том, что антимонопольный орган не доказал наличие признаков недвижимого имущества у опор контактной  сети, на которых размещены рекламные конструкции ИП Татариновой В.Д., является необоснованным, поскольку линия электропередач, контактная сеть как сложная вещь прочно связана с землей и ее перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба, следовательно, она относится к объектам недвижимого имущества, независимо от того, что отдельные ее составные части могут быть физически перемещены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомления №№ 864600, 864594, 864587, 859316, 864617, 864624, 864570), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Антимонопольный орган представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Антимонопольным органом к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении в качестве доказательства по делу копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества в отношении правообладателя муниципального образования – г. Красноярск.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства получены антимонопольным органом после вынесения решения судом первой инстанции, вынес протокольное определение о приобщении представленных документов к материалам дела в качестве доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Антимонопольным органом было установлено, что Управлением рекламы ИП Татариновой В.Д. были выданы разрешения: от 22.07.2009 № 2189-5 на установку рекламной конструкции с подсветкой, размером 0.8 x1.2 м, на опоре контактной сети, расположенной по адресу: г. Красноярск, Октябрьский рай-он, ул. Высотная, 19, 6-я опора от пересечения с ул. Крупской, при движении к ул. Тотмина, а также от 22.07.2007 № 2190-5 на установку рекламной конструкции с подсветкой, размером 0.8 x1.2 м, на опоре контактной сети, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 19, 7-я опора от пересечения с ул. Крупской при движении в центр города, без проведения торгов, с нарушением требований федерального законодательства о рекламе.

По данному факту антимонопольным органом 01.10.2009 года были возбуждены дела                  №№ 317, 318 в отношении Управления наружной рекламы администрации города Красноярска, по признакам нарушения части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Решениями от 09.12.2009 по делам №№ 317, 318 антимонопольный орган признал Управление рекламы нарушившим часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, в связи с чем выдал последнему предписания об аннулировании разрешений от 22.07.2009 №№ 2189-5, 2190-5 на установку рекламных конструкций, выданных ИП Татариновой В.Д.

Не согласившись с указанными решениями и предписаниями, управление рекламы обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании статей 33, 36 Закона о рекламе суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в пределах компетенции.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая оспариваемые решения, антимонопольный орган исходил из того, что опоры, на которых размещена рекламная конструкция, являются недвижимым имуществом, в связи, с чем заключение договора на установку рекламной конструкции должно осуществляться на основе торгов. В обоснование своих выводов антимонопольный орган сослался на положения статей 130, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994, СНИП № 2.05.09-90 «Строительные нормы и правила трамвайные и троллейбусные линии», а также на письма: Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города  Красноярска от 13.11.2009 № 60427; Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 21.07.2009 № 70-50/18739;Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю от 18.11.2009 № 09ИС1-7-08/6878; ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 23.11.2009 № 0-38-07/9985.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемого решения и предписания, исходя из следующего.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В материалы дела антимонопольным органом не представлено доказательств того, что вышеуказанные опоры контактной сети имеют неразрывную связь с землей.

Разделом 7 Инструкции по монтажу контактных сетей промышленного и городского электрифицированного транспорта (ВСН 13-77), утвержденной Министерством монтажных и специальных строительных работ СССР 28.06.1977, предусмотрено устройство фундаментов опор контактных сетей.

Фундамент может являться одним из признаков отнесения опоры к недвижимому имуществу, но его наличие не может служить безусловным основанием для признания  такого объекта недвижимым имуществом.

Антимонопольным органом не установлено достоверно, имеют ли рассматриваемые объекты прочную связь с землей, возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению.

Довод апелляционной жалобы о том, что опоры контактной сети и/или городского освещения являются частью сложной вещи сооружения, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Каждое разрешение выдано управлением на установку рекламной конструкции именно на опоре, а не на опорном устройстве, в разрешении указывается не сооружение в совокупности (контактная сеть, линия электропередач), а конкретно взятый объект - опора (например: ул. Брянская, 4-я опора до пересечения с ул. Северо-Енисейской).

Согласно приложению «Основные термины» к СНиПу № 2.05.09-90. «Строительные нормы и правила трамвайные и троллейбусные линии»:

Опоры (стойки) — специальные, отдельно стоящие конструкции для закрепления поддерживающих устройств контактной сети, питающих и усиливающих линий, сетей другого назначения.

Опорные устройства — устройства (конструкции), к которым закрепляются поддерживающие устройства контактной сети, питающих и усиливающих линий.

Контактная сеть - совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура), служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава.

Из буквального содержания данных терминов следует, что опоры могут как входить в состав контактной сети (в случае если это опорные устройства), так и не входить в состав контактной сети (в случае если это опоры (стойки)).

В соответствии с пунктом 4.41. главы «Опорные конструкции» СНиПа № 2.05.09-90 «Строительные нормы и правила трамвайные и троллейбусные линии», отдельные опоры можно размещать во дворах, у стен зданий, в зонах зеленых насаждений.

Пунктом 4.46. СНиПа № 2.05.09-90 предусмотрено, что использование опор контактной сети трамвая и троллейбуса для закрепления в них тросов, проводов и устройств, не относящихся к контактной сети, допускается лишь по согласованию с организацией, эксплуатирующей контактную сеть и в пределах нормативной нагрузки опоры.

При рассмотрении и вынесении антимонопольным органом решений и предписаний об аннулировании