Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А33-5718/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2010 года                          

Дело №

А33-5718/2010

г. Красноярск  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»): Самойлова Д.В. –представителя по доверенности от 06.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края 

от  «01» июня  2010   года по делу  №А33-5718/2010,  принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 04.02.2010 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: 

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 9 830 рублей 86 копеек;

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 834 284 рублей и пени по налогу в сумме 39 738 рублей 72 копеек;

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 634 408 рублей и пени по налогу в сумме 229 062 рублей 53 копеек;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 14 724 рублей.

Определением от 26.04.2010 заявление общества принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. 

31 мая 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 04.02.2010 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2010 года в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 04.02.2010 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 9 830 рублей 86 копеек; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 834 284 рублей и пени по налогу в сумме 39738 рублей 72 копеек; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 634 408 рублей и пени по налогу в сумме 229 062 рублей 53 копеек уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 14 724 рублей, отказано. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление от 09.07.2010) в судебное заседание своего представителя не направила, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - решения № 5851 от 21.04.2010.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил данный документ к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленных в настоящем деле требований является признание недействительным решения от 04.02.2010 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 9 830 рублей 86 копеек; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 834 284 рублей и пени по налогу в сумме 39738 рублей 72 копеек; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 634 408 рублей и пени по налогу в сумме 229 062 рублей 53 копеек уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 14 724 рублей.

Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа мотивировано тем, что приостановление действия оспариваемого решения позволит предотвратить причинение обществу значительного ущерба. Принятие налоговым органом мер по принудительному исполнению оспариваемого решения создаст препятствия для осуществления, повлечет неисполнение обязательств перед контрагентами и, как следствие, остановку деятельности заявителя. Налоговым органом принято решение № 5851 от 21.04.2010 «О приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика», службой судебных приставов осуществляются действия по аресту имущества заявителя. 

В подтверждение указанных доводов заявитель ссылается на следующие документы: 

? требование № 1149 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2010;

? бухгалтерский баланс на 31.12.2009;

? карточка счета № 51;

? акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 464 от 01.02.2010;

? налоговые декларации за 2009 год по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц производящих выплаты физическим лицам, по налогу на добавленную стоимость;

? договор аренды от 11.01.2010 № 04/10, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт», с приложением акта выполненных работ за 1 квартал 2010 года;

? договор финансовой аренды от 18.09.2008 № 6600-ФЛ/КР-08, заключенный с закрытым акционерным обществом «ДельтаЛизинг», с приложением актов сдачи-приемки услуг и счетов-фактур за январь и февраль 2010 года;

? договор об оказании услуг по информационному обслуживанию № 160-582/09 без даты, заключенный с общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Информсервис», с приложением актов выполненных работ и счетов-фактур за февраль, март 2010 года;

? договор подряда от 14.05.2009 № 93 на изготовление алюминиевых конструкций и выполнение монтажных работ, заключенный с обществом «Анкор-М»;

договор на подрядные работы от 10.09.2008 № 012/09/08, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Декор»;

счета-фактуры на оплату услуг, выставленные обществом «Строймеханизация», с приложением актов приемки выполненных работ;

претензионные письма контрагентов с требованием оплатить задолженность (ООО «Анкор-М», ООО «Горизонт», ООО «Прямые инвестиции»);

сведения об открытых счетах в кредитных организациях;

? справки ООО КБ «Стромкомбанк» от 21.05.2010 об остатках денежных средств на расчетном счете № 40702810300000000295 и от 28.05.2010 об открытых расчетных счетах;

? решение от 21.04.2010 № 13946 «О приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке;

? постановление судебного пристава-исполнителя Ильиной Ю.Ю. от 21.05.2010 о возбуждении исполнительного производства № 14076/ЮЮ/2010;

? постановление судебного пристава-исполнителя Ильиной Ю.Ю. от 26.05.2010 о наложении ареста на имущество должника;

? требование судебного пристава-исполнителя Ильиной Ю.Ю. от 26.05.2010 о представлении документов;

? уведомление судебного пристава-исполнителя Ильиной Ю.Ю. от 26.05.2010 о назначении исполнительных действий по аресту имущества;

? определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2010 по делу № А33-3543/2010 «О назначении дела к судебному разбирательству». 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указал, что в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал и документально не подтвердил наличие необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 04.02.2010 № 5 в оспариваемой части. Указанный вывод суда является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам.

Исследовав представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленного в суд требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительной меры не лишит возможности налогового органа взыскать суммы задолженности после вступления в законную силу решения арбитражного суда, поскольку у заявителя по спорным налогам числится переплата в размере, достаточном для исполнения требования налогового органа; приостановление операций по счетам заявителя и наложение ареста на имущество общества привело к остановке деятельности общества; единовременное списание суммы приведет к  прекращению деятельности заявителя, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные заявителем гражданско-правовые договоры, претензии не доказывают, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к причинению обществу значительного ущерба. Исполнение гражданско-правовых обязательств не может иметь приоритет перед исполнением обязанностей по уплате налогов. 

Заявителем не представлены документы, подтверждающие расходы и доходы общества, позволяющие сделать вывод о значительности для заявителя взыскиваемой налоговым органом суммы.

Представленная в материалы дела карточка счета 51 «Расчетный счет» содержит информацию о движении денежных средств за 1 квартал 2010 года и не отражает финансового положения общества (л.д. 20-28). Показатели бухгалтерского баланса