Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А33-9308/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2007 года

Дело №

А33-9308/2007 -03АП-1019/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 21 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края   на решение  Арбитражного суда Красноярского края от  «30» августа 2007 года по делу  № А33-9308 /2007, принятое судьей Е.А. Ивановой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каджи» к Службе по контролю в области промышленности администрации Красноярского края  о признании недействительным ненормативного акта о приостановлении действия лицензии,

при участии в судебном заседании представителей:

общества: Ржепко С.Н. – по доверенности от 29.08.2007 (до перерыва), Солодянкиной Г.Д. – по доверенности от 01.10.2007, Джафаровой З.И. – директора на основании протокола № 7а от 02.04.2007,

Службы: Шадрина Р.Р. – по доверенности № 46 от 24.10.2007,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Снытко,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каджи» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе  по контролю в области промышленности администрации Красноярского края  о признании недействительным ненормативного акта о приостановлении с 02.05.2007 действия лицензии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «30» августа 2007 года по делу  № А33-9308/2007 заявление  удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба по контролю в области промышленности администрации Красноярского края  обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-        наличие постановления о привлечении к административной ответственности не является обязательным при принятии решения о приостановлении действия лицензии,

-        признание Арбитражным судом Красноярского края незаконным постановления налоговой инспекции от 19.04.2007 № 18А о привлечении к административной ответственности общества  не имеет отношения к рассматриваемому спору; кроме того, одним из оснований признания незаконным данного постановления явилась неправильная квалификация деяния.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Службы представил письменное заявление о снятии довода о ненадлежащем оформлении ценников.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражения относительно жалобы мотивированы следующим:

-        факты нарушений обществом Правил продажи отдельных видов товаров и Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию не доказаны ввиду отмены постановления налогового органа от 19.04.2007 № 18А о привлечении общества к административной ответственности,

-        в оспариваемом решении лицензирующего органа от 02.05.2007  дана ссылка на протокол об административном правонарушении, составленный в отношении должностного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

общество с ограниченной ответственностью «КАДЖИ» зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Красноярска 09 марта 1995 года № 208, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Красноярска 26.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022402066708, что подтверждается свидетельством серии 24 № 000981574.

ООО «КАДЖИ» имеет лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции АК № 102643 рег. № 2372-АР от 07.03.2006.

Службой по контролю в области промышленности администрации края рассмотрены материалы проверки, поступившие от Инспекции ФНС России по Советскому району г.Красноярска, о выявленных в ходе проверки нарушениях обществом Правил продажи отдельных видов товаров и Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

На основании материалов проверки налогового органа 02.05.2007 Службой принято решение № 02-647/2 о приостановлении до 02.08.2007г действия лицензии ООО «КАДЖИ» в связи с нарушениями пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, пункта 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Считая указанное решение от 02.05.2007 № 02-647/2 незаконным, нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «КАДЖИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;  - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено: розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 1 Закона Красноярского края от 06.07.2004 № 11-2179 «О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края»  розничная продажа алкогольной продукции на территории края осуществляется только при наличии лицензии, выданной в установленном порядке.

В соответствии со статьей 4 Закона лицензирование розничной продажи алкогольной продукции осуществляет орган исполнительной власти края, определяемый Советом администрации края (лицензирующий орган).

Согласно Положению о Службе по контролю в области промышленности администрации Красноярского края, утвержденному постановлением Совета администрации Красноярского края от 20.10.2005 № 276-п Служба является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет контроль в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензирующий орган осуществляет следующие полномочия: выдача лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции; контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий; контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции в пределах своей компетенции; приостановление действия лицензий; подача заявлений об аннулировании лицензий в судебном порядке.

Согласно статье 11 Закона действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случаях нарушения лицензионных требований и условий, порядка розничной продажи алкогольной продукции.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6652/2007 постановление о привлечении общества к административной ответственности, принятое налоговым органом на основании протокола об административном правонарушении от 12.04.2007 № 0000125 в отношении ООО «КАДЖИ» признано судом незаконным и отменено; решение вступило в законную силу.  Оспариваемое решение от 02.05.2007 принято на основании материалов проверки налогового органа, в том числе протокола № от 12.04.2007 № 0000126; иных нарушений в оспариваемом решении не отражено, в судебном заседании представителем Службы не названо.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Принимая во внимание, что при вынесении решения Арбитражного суда Красноярского края 31.05.2007 по делу № А33-6652/2007 участвовали иные лица (ООО «КАДЖИ» и Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска), выводы, содержащиеся в нем, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Кроме того, исчерпывающий перечень оснований принятия уполномоченным органом решения о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции содержится в пункте 1 статьи 11 Закона Красноярского края № 11-2179 от 06.07.2004 (в ред. Закона Красноярского края от 24.03.2006 N 18-4591). К ним относятся:

нарушения лицензионных требований и условий, порядка розничной продажи алкогольной продукции;

невыполнения лицензиатом предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии;

непредставления в установленный срок заявления о переоформлении лицензии;

нарушения установленных законодательством Правил продажи алкогольной продукции;

несоответствия  лицензиата   требованиям    пункта 3  статьи 3 настоящего Закона;

непредставления или несвоевременного представления деклараций либо сообщения недостоверных сведений в декларациях о розничной продаже алкогольной продукции в лицензирующий орган;

непредставления лицензирующему органу возможности проведения обследования объекта, на котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции;

в других случаях в соответствии с Федеральным законом, настоящим Законом.

Из буквального толкования данной нормы следует, что эти основания не связаны с результатом рассмотрения дела об административном правонарушении в области розничной продажи алкогольной продукции в отношении юридического лица или должностного лица, то есть принятие решения лицензирующим органом в данном случае зависит от доказанности наличия (отсутствия) нарушений установленных правил реализации указанной продукции.

При оценке законности оспариваемого решения № 02-647/2 от 02.05.2007 арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в его тексте дана ссылка на протокол об административном правонарушении № 000126 от 12.04.2007, составленный