Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А74-4303/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в при­влечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены су­дебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответствен­ности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемые индивидуальному предпринимателю Антоновой Г.И. правонарушения являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве. Учитывая, что суд первой инстанции привлек индивидуального предпринимателя Антонову Г.И. к административной ответственности решением от 24.05.2007, следовательно, индивидуальный предприниматель Антонова Г.И. может быть привлечена к административной ответственности за правонарушения, совершенные не ранее 24.05.2006.

По эпизоду о нарушении ч. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении должника муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ с. Фыркал».

В силу указанной нормы конкурсный управляющий Антонова Г.И. была обязана представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную ин­формацию не реже чем один раз в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Антоновой Г.И. проведено одно собрание кредито­ров муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Фыркал» 13.09.2006 (л.д. 45).

В материалы дела не представлено доказательств представления собранию кредиторов муниципального унитарного предприятия «ЖКХ с. Фыркал» отчета о деятельности конкурсного управляющего Антоновой Г.И., информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в июле, августе, октябре 2006 года.

Неисполнение арбитражным управляющим Антоновой Г.И. обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности не реже чем один раз в месяц, предусмотренной частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве, является нарушением указанной нормы законодательства о банкротстве.

По эпизоду о нарушении ч. 3 ст. 143 Закона о банкротстве в отношении должника МУП «ЖКХ с. Фыркал».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2006 года по делу № А74-5726/2005 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего Антонову Г.И. ежемесячно представлять арбитражному суду отчеты о ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим Антоновой Г.И. признано, что ежемесячно (т.е. в июле, августе, сентябре, октябре 2006 года) отчеты о хо­де конкурсного производства МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Фыркал» Антоновой Г.И. не пред­ставлялись. В апелляционной жалобе данные обстоятельства предприниматель Антонова Г.И. не опровергает.

По эпизоду о нарушении ч. 3 ст. 143 Закона о банкротстве в отношении должника индивидуального предпринимателя Ковешниковой Л.А.

В обоснование указанного нарушения управление ссылается на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2004 по делу № А74-1385/04-К1, определения от 20.01.2006, от 03.05.2006, от 21.06.2006, от 06.09.2006. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2004 года по делу № А74-1385/04-К1 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего Антонову Г.И. ежемесячно представлять арбитражному суду отчеты о ходе конкурсного производства.

Извещением от 22.12.2005 и определением от 30.12.2005 Арбитражный суд Республики Хакасия конкурсному управляющему Антоновой Г.И. также предлагал представить отчет о проделанной работе.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.06.2006 и от 06.09.2006 конкурсного управляющего суд обязал  представить документы по итогам конкурсного производства.

Как следует из материалов дела (см. л.д. 27, 130), конкурсный управляющий Антонова Г.И. представила отчет о деятельности конкурсного управляющего только один раз. Вместе с тем, частью 3 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять арбитражному суду отчеты о ходе своей деятельности ежемесячно.

Однако, из анализа определений от 21.06.2006, от 06.09.2006 суд апелляционной инстанции не усматривает наличие доказанными фактов непредставления Антоновой Г.И. отчетов о своей деятельности и иных сведений, касающихся конкурсного производства должника индивидуального предпринимателя Ковешниковой Л.А., по требованию суда в период, когда не истек срок давности привлечения к административной ответственности, то есть после вынесения определения суда от 03.05.2006 и до момента составления протокола об административном правонарушении 15.11.2006.

Следовательно, нарушение индивидуальным предпринимателем Антоновой Г.И. ч. 3 ст. 143 Закона о банкротстве в отношении должника индивидуального предпринимателя Ковешниковой Л.А. управлением не доказано.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований части 1 статьи 143 Закона о банкротстве в отношении должника МУП «ЖКХ с. Фыркал», а также требований части 3 статьи 143 Закона о банкротстве в отношении должника МУП «ЖКХ с. Фыркал».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы Антоновой Г.И. о том, что отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку по ч. 3 ст. 14.13 КоАП нельзя привлечь за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является формальным, то есть ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, наступает независимо от наступления последствий, в том числе, убытков для должника и кредиторов. Таким образом, неисполнение индивидуальным предпринимателем Антоновой Г.И. обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве в отношении должника МУП «ЖКХ с. Фыркал», а также требований части 3 статьи 143 Закона о банкротстве в отношении должника МУП «ЖКХ с. Фыркал» образует объективную сторону правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, содержащий ссылки на конкрет­ные определения Арбитражного суда Республики Хакасия, представленные в материалы на­стоящего дела, устанавливает событие правонарушения, в свя­зи с чем довод Антоновой Г.И. об отсутствии определенности в вопросе о том, в отношении какого должника идет речь, отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Антоновой Г.И. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина физического лица в совершении административного правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Согласно статье 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ча­стью 3 статьи 14.13 КоАП, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Отсутствие умысла на совершение правонарушения не освобождает арбитражного управляющего от ответственно­сти за совершение правонарушения по неосторожности. Поскольку деятельность арбитражного управляющего является профессиональной, а Закон о банкротстве устанавливает обязанности арбитражного управляющего в рамках процедур о несостоятельности, то индивидуальный предприниматель Антонова Г.И. должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействий) в виде нарушения установленного законом публично-правового порядка по проведению процедур несостоятельности (банкротства).

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего Антоновой Г.И. и невыполнением ей процедуры банкротства по указанным нарушениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол не устанавливает событие административного правонарушения, в связи с чем Антонова Г.И. не может быть привлечена к административной ответственности, подлежит отклонению судом, поскольку наличие недостатков в составлении протокола в соответствии с законом не влечет однозначный отказ в привлечении к административной ответственности.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП об административных правонарушениях предусматривает административный штраф на арбитражного управляюще­го в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дис­квалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 4.1 КоАП установлено, что административное наказание за совершение административного правона­рушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответствен­ность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом. В соответствии со статьей 4.1 КоАП при назначении административного наказания физиче­скому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие админист­ративную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответствен­ность, предусмотренные статьями   4.2, 4.3 КоАП.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих административную ответствен­ность, в материалы дела не представлено.

По данному делу арбитражному управляющему вменяется в вину совершение ряда нарушений, связанных с неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в отношении двух должников.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил наказание в виде штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда - 5 000 рублей. Основания для изменения размера штрафа судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «24» мая 2007 года по делу № А74-4303/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина