Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А33-18365/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Пирамида» сообщить о возможности отгрузки вагонов со станции Тамтачет готового к отгрузке товара пиловочника сосны объемом 400 куб./м. По акту о приеме круглого леса от 12.07.2008 ООО «Фортуна плюс» в лице специалиста Пожарской Л.Г. получило на складирование круглый лес в объеме 453 куб.м. согласно спецификации от 12.07.2008 на сумму 696 998 рублей (л.д. 211).

Претензиями от 28.08.2009 № 43, от 07.09.2009 № 45 ООО «Черная панда» сообщило индивидуальному предпринимателю Ледышеву А.А. о том, что ООО «Пирамида» с 24.07.2009 переименовано на ООО «Черная панда», предложило в течение 10 дней с момента получения требования перечислить на расчетный счет ООО «Черная панда» излишне уплаченные за товар денежные средства в размере 1084282,93 руб. Претензия от 07.09.2009 № 45 получена Ледышевым А.А. 23.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением от указанной даты (л.д. 28, 30-31).

Письмом от 25.09.2009 исх. № 23 Ледышев А.А. уведомил общество с ограниченной ответственностью «Черная Панда» о том, что выполнил обязательства по поставке товара, весь товар находится на тупике и готов к отгрузке, предложил принять меры по подаче порожних вагонов под погрузку (л.д. 32)

В соответствии со штатным расписанием на 01.09.2007, расчетной ведомостью Пожарская Л.Г. в числе сотрудников ООО «Пирамида» не значится. На основании трудового договора № 01-16 от 03.12.2007 приказом ООО «Фортуна плюс» № 15-к от 03.12.2007 Пожарская Л.Г. принята на работу ООО «Фортуна плюс» на должность специалиста. В личной карточке Пожарской Л.Г. произведена запись об ее увольнении 06.10.2008 на основании приказа № 117-к от 06.10.2008 (л.д. 140-143).

Поскольку ответчик истцу не передал товар, оплаченный истцом, не возвратил сумму предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Стороны подписали договоры, являющиеся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно представленным с материалы дела товарным накладным ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 426 242 рубля 29 копеек. Ответчик по представленным в материалы дела актам оказал истцу услуги по погрузке товара на сумму 265 324 рубля 78 копеек.

Пунктом 7.1 договора поставки № Л001/08 от 20.03.2008 (в редакции протокола разногласий от 20.03.2008), а также пунктом 7.1 договора поставки № 1/12 от 10.12.2007, договора № Л001/08 от 20.12.2008 предусмотрено, что оплата производится покупателем в размере 100 % оплаты стоимости товара согласно актам приемки лесоматериалов на тупике отгрузки, акт подписывается обеими сторонами, оплата производится в течение 5-ти дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, векселями, наличными деньгами путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями, а также на основании  актов приема-передачи простых векселей от 29.12.2007 на сумму 445 000 рублей, от 16.01.2008 на сумму 550 000 рублей, от 27.03.2008 на сумму 500 000 рублей ООО «Пирамида» (ООО «Черная панда») оплатило товар на общую сумму 2 775 850 рублей.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, у истца имеется переплата на сумму 1 084 282 рубля 93 копейки (2 775 850 рублей (оплата)) – 1 691 567 рублей 07 копеек (поставка товара).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 также следует, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 084 282 рубля 93 копейки, который подписан ответчиком без замечаний, проставлен оттиск печати ответчика.

Доказательства поставки ответчиком товара истцу на полученную сумму 1 084 282 рубля 93 копейки либо возврата денежных средств в указанном размере, в материалах дела отсутствуют.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции представленные в материалы дела акты о приеме круглого леса от 05.07.2008, от 12.07.2008, письма Ледышева А.А. от 01.07.2008, от 15.07.2008, не подтверждают факт передачи товара истцу на спорную сумму, в порядке, предусмотренном условиями договоров поставки.

Лицо, указанное в них в качестве получившего товар (Пожарская Л.Г.), не наделялось полномочиями на приемку товара от имени ООО «Черная панда» (ранее ООО «Пирамида»). Из материалов дела не усматривается, что ООО «Черная панда» (ранее ООО «Пирамида») поручало ООО «Фортуна плюс» в лице его представителя Пожарской Л.Г. действовать в его интересах по приемке товара по перечисленным актам о приеме круглого леса. В соответствии с трудовым договором № 01-16 от 03.12.2007, приказом ООО «Фортуна плюс» № 15-к от 03.12.2007 Пожарская Л.Г. принята на работу ООО «Фортуна плюс».

Подписанные товарные накладные, подтверждающие факт приема-передачи товара истцом, как это имело место быть в предыдущий период взаимоотношений между сторонами, к указанным актам в материалы дела не представлены. На претензии истца от 28.08.2009 №43, от 07.09.2009 № 45 с требованиями возвратить в течение 10 дней с момента их получения излишне уплаченные за товар денежные средства в размере 1084282,93 руб., Ледышев А.А. сообщил о том, что весь товар находится на тупике (письмо от 25.09.2009 исх. № 23).

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт передачи товара истцу на сумму полученной предварительной оплаты.

Таким образом, поскольку истец произвел предварительную оплату товара, а ответчик не исполнил полностью встречное обязательство по поставке товара, что подтверждается материалами дела, истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности с другими доказательствами по делу признание ответчиком факта неисполнения обязательств по договору поставки № Л001/08 от 20.03.2008 и наличие долга в сумме 1 084 282 рублей 93 копейки, что подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции в соответствии со статьями 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, изменил предмет иска: судом не приняты во внимание и не оценены доказательства, относящиеся к исполнению обязательств по договору № Л001/08 от 20.03.2008, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 49, 67, 68, 71, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел настоящее дело по требованию истца о взыскании суммы долга 1 084 282 рублей 93 копейки и правильно применил к спорным правовым отношениям вышеназванные нормы права, исходя из заявленного предмета иска. Правильно определил предмет доказывания по настоящему делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что между сторонами существовали отношения, вытекающие из нескольких договоров поставки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2010 года по делу № А33-18365/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2010 года по делу № А33-18365/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова