Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А33-5767/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из анализа указанных норм усматривается, что поручитель, отвечающий за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, вовлекается в процесс только в качестве обязательного соответчика в случае предъявления к нему требований кредитором.

Из искового заявления не следует, что требования истца о взыскании суммы задолженности направлены к поручителям, как солидарным должникам.

Иных оснований для обязательного привлечения поручителей в процесс федеральными законами не предусмотрено.

Кроме того заявитель не обосновал, на какие права или обязанности поручителей по обязательству ОАО «Сибирская губерния» перед Сбербанком по настоящему делу может повлиять судебный акт по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что судебным актом по результатам рассмотрения иска по настоящему делу  не может быть установлено прав Граванова А.И., Харькова Е.В., Крюкова О.Н. относительно предмета спора, или возложены обязанности на указанных лиц. Указанный судебный акт, не может являться основанием для предъявления иска к Граванову А.И., Харькову Е.В., Крюкову О.Н., или основанием для возникновения у указанных лиц права на иск.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении Граванова А.И., Харькова Е.В., Крюкова О.Н. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Иные доводы заявителей не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что обжалуемое определение арбитражного суда не затрагивает непосредственно права или обязанности заявителей (Граванова А.И., Харькова Е.В., Крюкова О.Н.) не участвовавших в деле.

Указанные обстоятельства согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 в «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» являются основанием для прекращения производства по апелляционным жалобам Граванова А.И.,             Харькова Е.В., Крюкова О.Н. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года по делу     № А33-5767/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Граванова А.И., Харькова Е.В.,         Крюкова О.Н. прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только в части прекращения производства по апелляционным жалобам, в остальной части обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

 П.В. Шошин

Судьи:

 О.В. Магда

 В.В. Радзиховская