Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов административного дела, Абаканский транспортный прокурор проводил проверку ОАО «РУСАЛ Саяногорск» совместно с Сибирским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Данный порядок предписан решением коллегии Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 20.08.2009.

Часть 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении прокурорского надзора.

Таким образом, прокурор  вправе проводить проверку. До проведения проверки ОАО "РУСАЛ Саяногорск" прокурором  вручено требование от 23.03.2010 № 23/2-09-2010, в рамках проверки прокурором  получены объяснения от работников ОАО "РУСАЛ Саяногорск", истребована необходимая информация. Полученные в ходе проверки материалы явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт обращения общества за разъяснением в органы Ростехнадзора не может быть признано обстоятельством, исключающим вину ОАО "РУСАЛ Саяногорск", поскольку Ростехнадзор не является органом, выдающим лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина предприятия подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Федерального закона от «О лицензировании отдельных видов деятельности»   является обязанностью общества.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, предприятием  не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокурором  доказан факт осуществления обществом без лицензии  погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает,  что действия   общества содержат все признаки  административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения обществу назначен штраф в размере 40 000 рублей, что соответствует размеру  минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции рассмотрение дела откладывалось определением от 26.04.2010 для изложения прокурором своей позиции относительно доводов общества о нарушении  при проведении проверки  требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем прокурором в материалы дела представлено дополнение к заявлению

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того факта, что возражения на дополнение к заявлению представителем ОАО "РУСАЛ Саяногорск" достаточно подробно изложены устно в судебном заседании и у  суда имелась возможность оценить эти пояснения.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» мая 2010  года по делу № А74-1525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина