Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июля 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

прокурора отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Западно-Сибирской транспортной прокуратуры – Прокопенко С.В., по служебному удостоверению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» мая 2010 года по делу № А74-1525/2010, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

Абаканский транспортный прокурор  обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2010 года заявление удовлетворено. Открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Фе­дерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания;

- прокурором при проведении проверки нарушены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- факт погрузочно-разгрузочной деятельности  непосредственно силами и средствами общества не подтвержден документально;

- общество не получало прибыль от осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности, следовательно не обязано иметь лицензию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

25.03.2010  Абаканским транспортным прокурором совместно с сотрудником Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

В ходе проверки установлено, что открытым акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» эксплуатируются принадлежащие на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к пути необщего пользования станции Саяногорск ОАО «Отделение временной эксплуатации», примыкающему к станции Камышта Красноярской железной дороги.

Так же установлено, что открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» является получателем опасных грузов (аргон, бензин моторный, криолин, мазут топочный, пек жидкий, топливо дизельное), выгрузка которых производится силами и средствами общества.

Лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте у общества отсутствует.

Действия открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» квалифицированы прокурором как административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.04.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»  дела об административном правонарушении.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 24.6. Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях Генеральный Прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном пра­вонарушении от 06.04.2010 вынесено уполномоченным лицом.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение прокурором процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении, нарушений  не установлено.  

Решение суда первой инстанции вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного для привлечения  к административной ответственности статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

        В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается  специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяется Положением «О лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134.

Пунктом 5 указанного Положения установлены лицензионные условия, предъявляемые при осуществлении указанной деятельности. При этом, в указанном Положении отсутствует понятие (определение) лицензируемого вида деятельности.

Правилами безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным МЧС России 31.10.1996 за № 9/733/3-2, МПС России 25.11.1996 за № ЦМ-407, взрывчатые материалы отнесены к опасным грузам.

На основании статей 1 и 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит, в том числе, из железнодорожного транспорта необщего пользования, к которому относятся железнодорожные пути необщего пользования.

Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» опасный груз определен как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде (статья 2).

Правилами безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденными МЧС России 31.10.1996 № 9/733/3-2, МПС России 25.11.1996 № ЦМ-407, бензин и дизельное топливо отнесены к опасным грузам 3 класса.

Объективной стороной вменяемого открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»  правонарушения, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Факт осуществления обществом погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без специального разрешения (лицензии) установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Доказательством осуществления деятельности без лицензии являются следующие документы: объяснения от 06.04.2010 управляющего директора Савченко А.Ю. , начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности Крух Н.В., пояснения мастера Карташова С.Н. от 24.03.2010, справка о прибытии опасных грузов в адрес ОАО "РУСАЛ Саяногорск", железнодорожные накладные, организационно-распорядительная документация ОАО "РУСАЛ Саяногорск".

Как следует из представленных  документов железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "РУСАЛ Саяногорск", эксплуатируется при производстве технологического процесса на опасном производственном объекте, на эксплуатацию которого предприятие имеет соответствующую лицензию № ЭВ-65-000083 (КМНХ) от 12.12.2007 года.

Общество эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в Государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации № А65-00705 от 26.08.2009.

Также предприятие имеет право осуществлять эксплуатацию опасных производственных объектов согласно лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов № ЭВ-65-000047 (Ж) от 29.09.2006 года.

Таким образом, погрузочно-разгрузочные работы являются неотъемлемой частью технологического процесса и осуществляются с постоянной периодичностью.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт наличия лицензий, позволяющих эксплуатировать опасный производственный объект,  не освобождает общество от обязанности иметь лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона,  погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте возможна лишь при наличии лицензии на осуществление указанной деятельности безотносительно к тому, имеет ли лицо, осуществляющее такую деятельность, иную лицензию на иной вид деятельности и осуществляет ли такое лицо погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в составе иной деятельности либо в качестве самостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором не доказан факт получения прибыли от осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам, не принимается арбитражный судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3.1 Устава предприятия основной его целью является извлечение прибыли.

То обстоятельство, что разгружаемые опасные грузы используются открытым акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в производственных процессах, а не являются объектом купли-продажи, не свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности, поскольку они используются при производстве готового продукта и его реализации, а, следовательно, достижения итоговой цели - получение прибыли.

Довод апелляционной жалобы о том, что  при проведении проверки нарушены положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей