Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А33-5149/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, представление (в числе документов согласно установленному перечню) исключительно договора поручения по оплате за данный товар (припасы), заключенного между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж, и тем самым не допускающей возможности представления иных доказательств фактического поступления указанной выручки на счет налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении отметил, что возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что само по себе возложение на налогоплательщика - в целях осуществления предусмотренного пунктом 1 статьи 164 Кодекса права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость - обязанности подтверждения фактического поступления на его счет в российском банке выручки от реализации товаров (припасов) иностранному лицу, в том числе в случае, если эта выручка поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, не противоречит Конституции Российской Федерации.

При этом налогоплательщики - впредь до внесения в законодательство изменений в части правового механизма реализации указанной обязанности - не освобождаются от обязанности представления необходимых доказательств (которым может служить и договор поручения), позволяющих идентифицировать поступивший платеж как экспортную выручку от реализации конкретного товара в порядке, определяемом с учетом постановления от 23.12.2009 № 20-П.

Реальность реализации российской организацией обществу «Вань Фан» экспортируемого товара подтверждается и имеющимися в материалах дела документами.

В подтверждение поступления сумм по договору займа от компании «Трейтон Тимберс» налогоплательщиком представлены выписки банка, ведомости банковского контроля, свифт-послания с приложением надлежащим образом заверенных переводов на русский язык.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки 07010001/1574/0000/6/0, оформленной по договору займа с компанией «Трейтон Тимберс», поступившие денежные средства в сумме 20 881,56 долларов США отнесены клиентом на паспорт сделки                                            № 06120007/1574/0000/1/0 на основании письма от 09.01.2008, договора цессии  от 11.04.2007 № 2, соглашения от 11.04.2007 № 2, дополнительного соглашения от 11.04.2007 № 2. В свою очередь в ведомости банковского контроля по паспорту сделки №06120007/1574/0000/1/0 по договору поставки с компанией «Вань Фан» содержится указание на отнесение суммы в размере                              20 881,56 долларов США, поступившей по паспорту сделки №07010001/1574/0000/6/0 (договор займа), на паспорт сделки № 06120007/1574/0000/1/0 (договор поставки) на основании письма клиента (общества) от 09.01.2008, договора цессии  от 11.04.2007 № 2, соглашения  от 11.04.2007 № 2, дополнительного соглашения  от 11.04.2007 № 2.

В материалы дела не представлены доказательства наличия претензий к осуществлению российской организацией экспортной сделки со стороны органов валютного и таможенного контроля, следовательно, осуществление расчетов за реализованный на экспорт товар путем зачета встречных требований при условии реального поступления валюты на расчетный счет заявителя по договору займа от третьего лица и идентификации уполномоченным банком - агентом валютного контроля оплаты по экспортному контракту, свидетельствует о надлежащем исполнении иностранным контрагентом обязанности по оплате поставленных в его адрес товаров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2009 №20-П, суд апелляционной инстанции считает, что общество было вправе применить налоговую ставку 0 процентов при реализации товаров на экспорт при проведении расчетов между участниками экспортной сделки путем зачета встречных требований, учитывая представление в налоговый орган вместе с налоговой декларацией документов, подтверждающих проведение такого зачета.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статей 165, 171, 172 Кодекса, принимая во внимание изложенные выше выводы суда о подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, налоговая база по которым составила 544 082 рубля, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что налоговым органом необоснованно отказано обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 48 012 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа  от 04.03.2008 № 222 в части отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за июнь 2007 года при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 48 012 рублей соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2008 года по делу                   № А33-5149/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина