Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А33-5149/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июля  2010 года

Дело №

А33-5149/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

от заявителя (ООО «Торговый дом Северная корона») – Пузановой Л.А., по доверенности от 06.05.2010;

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) – Гилевой Т.Б., по доверенности от 11.01.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северная корона» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2008 года по делу №А33-5149/2008, принятое судьей               Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северная корона» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о признании недействительным решения от 04.03.2008                 № 222 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за июнь 2007 года при реализации товаров, налоговая база по которым составила 544 082 рубля, и  отказа в возмещении 48 012 рублей налога на добавленную стоимость, а также о возложении на налоговый орган обязанности возместить указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2008 года заявление общества удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от  «18» июня 2008 года по делу                          № А33-5149/2008 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                    от 23 декабря 2008 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                                 от 25 сентября 2008 года оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                23 декабря 2008 года.

Определением от 24 марта 2010 года № ВАС-2232/09 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано, поскольку заявитель имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               постановления от 02 февраля 2010 года № 4588/08, в котором сформулирована практика применения абзаца 5 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года по делу                       № А33-5149/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2010 года заявление общества о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от                           «25» сентября 2008 года по делу № А33-5149/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное постановление апелляционной инстанции отменено.

Инспекция в апелляционной жалобе указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что  для подтверждения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость возможно представление документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств в счет оплаты реализованных на экспорт товаров, но не указанных в статье 165 Кодекса.

Инспекция считает, что в соответствии с указанной статьей общество обязано было представить выписку из банка, подтверждающую факт выручки от реализации товаров иностранному лицу.

По мнению налогового органа, Кодекс предусматривает возможность оплаты экспортированного товара третьими лицами, однако налогоплательщиком и его контрагентом соответствующих условий в договоре поставки от 26.12.2006 № MWF-12 не предусмотрено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в жалобе доводами, полагая правильными выводы суда о том, что при проведении иностранным лицом оплаты экспортированного товара путем зачета встречных требований представление выписки банка для соблюдения положений статьи 165 Кодекса не требуется. В связи с этим общество просило  решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20 июля 2010 года налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Инспекция указала, что на момент рассмотрения дела была только ведомость банковского контроля, паспорт сделки отсутствовал; налоговый орган располагал только теми документами, которые были собраны в период проведения налоговой проверки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 17.10.2007 в налоговый орган представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года и документы в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение 219 279 рублей налога на добавленную стоимость по экспортной сделке.

При проведении налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговый орган установил, что обществом налоговая ставка 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт за июнь 2007 года в сумме 544 082 рубля  применена в нарушение статьи 165 Кодекса в связи с отсутствием выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. Данное обстоятельство указано в качестве основания для отказа в применении налогового вычета в сумме 48 012 рублей. Данные факты отражены в акте камеральной налоговой проверки от 28.01.2008 №1.

Решением от 04.03.2007 №222 налоговый орган отказал обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за июнь           2007 года при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, налоговая база по которым составила 544 082 рубля, и в возмещении на добавленную стоимость в размере 48 012 рублей

Общество, считая, что им соблюдены положения налогового законодательства при применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и  налоговых вычетов по данному налогу, оспорило указанное решение инспекции в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Из материалов дела следует, что заявитель заключил с Маньчжурской торговой экспортно-импортной компанией «Вань Фан» (далее - покупатель) договор от 26.12.2006 №М\УР-12 на поставку лесоматериалов круглых хвойных и лиственных пород I и II сорта. Оплата полной стоимости товара по договору в размере 20 881,56 долларов США должна была быть осуществлена покупателем в течение двух банковских дней с момента получения копии железнодорожных накладных.

Также между компанией Трейтон Тимберс и обществом был заключен договор займа от 25.01.2007 №2-1 на сумму 500 000 долларов США, в соответствии с условиями которого,  компания Трейтон Тимберс перечислила заявителю 27 710,83 долларов США. В дополнительном соглашении № 2 к договору займа от 25.01.2007 №2-1  стороны пришли к соглашению установить срок возврата части суммы займа по договору, а именно 20 881, 56 долларов США, на 13.06.2007.

Кроме того, между компанией Трейтон Тимберс и покупателем  был заключен договор цессии, по которому цедент (Компания Трейтон Тимберс) уступает цессионарию (покупателю) право требования от должника (заявителя) возврата части суммы займа в размере 20 881,56 долларов США.

Таким образом, у общества образовалась задолженность перед покупателем по договору займа, а у покупателя перед заявителем по контракту за поставленный товар. Соглашением  от 13.06.2007 № 2 о зачете встречных требований стороны общество и покупатель зачли встречные требования в счет задолженности друг перед другом.

По итогам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2007 года инспекция решением от 04.03.2008 № 222 признала необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, налоговая база по которым составила                              544 082 рубля, а также отказала ему в возмещении данного налога в сумме 48 012 рублей ввиду отсутствия документов, подтверждающих поступление валютной выручки на счет общества от компании и проведения оплаты товара с иностранным лицом в форме зачета.

Исходя из указанных обстоятельств, и полагая, что статьей 165 Кодекса не определен вид документов, которые должны быть представлены в налоговый орган, если оплата реализованного на экспорт товара произведена посредством зачета встречных требований участников сделки, арбитражный суд первой инстанции признал, что оплата поставленного товара по договору  от 26.12.2006 № МЛУГ-12 была произведена путем зачета встречных требований и обществом подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении данного товара.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение произ­водится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещённых под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьёй 165 Кодекса.

В пункте 1 статьи 165 Кодекса приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса в числе прочих документов налогоплательщик обязан представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на его расчетный счет.

Абзацем 5 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса предусмотрено, что в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом пунктом 3 статьи 172 Кодекса, определяющим порядок применения налоговых вычетов, установлено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы вместе с отдельной декларацией соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, налогообложение операций по реализации товаров на экспорт по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов по таким операциям производятся при условии представления в налоговый орган отдельной налоговой декларации и полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.12.2009                     № 20-П признал не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации абзац пятый подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса в части, предусматривающей в качестве необходимого условия подтверждения права налогоплательщика