Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А74-605/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-605/2007-03АП-1194/2007

21 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом Хакасия», г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2007 года по делу № А74-605/2007, принятое судьей Коноховой Н.П.

Общество с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом Хакасия», являющееся участником общества с ограниченной ответственностью «ДиК», обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДиК» (ООО «ДиК») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ДиК» от 08 августа 2004 года об избрании директором общества Килюшева Д.А, принятого с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нарушающего права и законные интересы истца.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена участник ООО «ДиК» гражданка Давидович Наталья Борисовна. Решением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для принятия решения послужило применение судом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не согласившись с принятым  решением суда, ООО «Мобил ТелеКом Хакасия» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленный иск по следующим основаниям:

- судом первой инстанции обоснованно установлено, что собрание участников ООО «ДиК», датированное 08.08.2004 года, проведено с существенными нарушениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», чем нарушены права истца на участие в управлении делами общества и избрание исполнительного органа общества.

- вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что подтверждается представленным в материалы дела гражданкой Злаказовой И.А. договором от 28.03.2005 на размещение в информационно-справочной службе «Мобил ТелеКом Инфо», который заключен от имени ООО «Мобил ТелеКом Хакасия» директором Хомяковой А.О., а от имени ООО «ДиК» директором Килюшевым Д.А. На основании данного документа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец - ООО «Мобил ТелеКом Хакасия» с 28.03.2005 должен был знать о том, что директором ООО «ДиК» является Килюшев Д.А.;

- между тем, истцом представлены в дело доказательства того, что в реестрах договоров ООО «ДиК» за 2003-2007 годы сведения о договоре от 28.03.2005 с ООО «Мобил ТелеКом Хакасия» на размещение в информационно-справочной службе отсутствуют, соответственно, представленный ответчиком договор не может служить доказательством начала течения срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -  участник ООО «ДиК» Давидович Н.Б., поддержала доводы апелляционной жалобы.

ООО  «ДиК» в отзыве на апелляционную жалобу, подписанном избранным в 2007 году директором общества Бубновой Е.Ю., поддержало доводы апелляционной жалобы, кроме того заявило о том, что действие доверенности представителя ООО «ДиК» Злаказовой И.А прекращено распоряжением № 1 от 14.08.2007, представленным в материалы дела, о чем в судебном заседании гражданка Злаказова И.А уведомлена. Следовательно, в силу статей 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации последняя не вправе выступать представителем ООО «ДиК» по делу № А74-605/2007 в настоящем судебном процессе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Уставом (л.д. 18-22) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.03.2007 года (л.д. 29-32) общество с ограниченной ответственностью «ДиК» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия в городе Абакане 14 ноября 2003 года. При создании ООО «ДиК» его учредителями являлись: общество с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом Хакасия», граждане Куличенко Г.А., Килюшев Д.А., Давидович Н.Б.; уставный капитал общества распределен среди учредителей в равных долях - доля каждого учредителя составляет 2 500 рублей или 25% уставного капитала.

Согласно протоколу № 2 общего собрания участников ООО «ДиК» от 08.08.2004 (л.д. 37) принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «ДиК» Куличенко Галины Алексеевны и об избрании директором ООО «ДиК» Килюшева Дмитрия Александровича.

Считая указанное решение общего собрания участников ООО «ДиК» не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы его участника ООО «Мобил ТелеКом Хакасия», последнее обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

ООО «Мобил ТелеКом Хакасия», являясь участником ООО «ДиК», в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе обжаловать решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества. Такое решение может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявленному требованию истец должен доказать следующие обстоятельства:

- принятие решения общим собранием участников ООО «ДиК» осуществлено с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца;

- принятие решения в отсутствие истца или при голосовании его против оспариваемого решения;

- обращение в суд в установленный законом срок – в течение двух месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

В  судебном заседании до принятия решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третий арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Оценив довод ответчика о пропуске установленного законом срока обжалования решения общего собрания участников ООО «ДиК» от 08.08.2004, заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным. При этом суд исходил из представленного ответчиком доказательства заключения ООО «ДиК» в лице директора Килюшева Д.А. и ООО «Мобил ТелеКом Хакасия» в лице директора Хомяковой А.О. договора от 28.03.2005 на размещение в информационно-справочной службе «Мобил ТелеКом Инфо» (л.д. 146). Указанный договор подписан Килюшевым Д.А. и Хомяковой А.О., скреплен печатями ООО «ДиК» и ООО  «Мобил ТелеКом Хакасия» и свидетельствует о том, что истец в лице уполномоченного единоличного органа управления по состоянию на дату подписания  представленного договора должен был узнать о том, что Килюшев Д.А. действует от имени директора ООО  «ДиК» с 28 марта 2005 года.

Кроме того, истец в любом случае имел возможность узнать о том, кто и на основании какого решения общего собрания участников ООО «ДиК» исполняет обязанности директора. Эта возможность гарантирована любому участнику общества с ограниченной ответственностью законодательством, в частности, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым участники общества вправе участвовать в управлении делами общества и получать информацию об его деятельности. Законы предусматривают гарантии прав участников общества на управление делами общества, но если участник не реализует предоставленные ему права, то он несет риск наступления неблагоприятных последствий несвоевременного получения информации о деятельности общества.

Поскольку с иском об оспаривании решения общего собрания участников ООО «ДиК» от 08.08.2004 года его участник - ООО «Мобил ТелеКом Хакасия», обратился в арбитражный суд только 01 марта 2007 года, то есть через 23 месяца после того, как он должен был узнать о наделении полномочиями директора ООО «ДиК» Килюшева Д.А., арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячный срок для обжалования решения собрания  участников ООО «ДиК».

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичная позиция изложена в  пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому истечение срока, установленного пунктом 1 статьи 43 Закона является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем,  арбитражный апелляционный суд считает законным и обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд признал необходимым для правильной оценки доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исследовать ряд обстоятельств, связанных с тем, когда истец узнал или должен был узнать о проведении собрания и об оспариваемом решении, был ли извещен истец о времени и месте проведения собрания и принимал ли он участие в собрании 08.08.2004 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14­-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью имеют право принимать участие в управлении делами общества. Согласно пункту 1 статьи 32 указанного Закона общее собрание участников общества является высшим органом общества, при этом каждому участнику гарантируется право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок созыва и проведения очередного и внеочередного общего собрания участников общества определен статьями 34, 35, 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с данными нормами очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год и созывается исполнительным органом общества. Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в. совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

На основании статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники