Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А74-1175/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июля 2010 г.

Дело №

А74-1175/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «19» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская информационная компания»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» мая 2010 года по делу № А74-1175/2010, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Среда» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская информационная компания» о взыскании 62 726 рублей, в том числе, 52 500 рублей задолженности по договору на оказание услуг по размещению и распространению рекламы от 06.09.2007 06/09/07, 10 226 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Астанаев Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» мая 2010 года по делу                   № А74-1175/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 52 500 рублей основного долга, 10 189,37 рублей  процентов за период с 29.11.2007 по 10.03.2010, а также 2 507,57 рублей  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору на размещение рекламного материала с 08.09.2007 не могло быть исполнено, так как согласно акту №00000356, подлежащие к размещению ролики, были адаптированы к прокату только от 25.10.2007;

- законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью с фактом внесения сведений о данном органе общества в Единый государственный реестр юридических лиц;

- акт от 25.11.2007 №00000356 подписан от имени общества неуполномоченным лицом  - Захаровой О.В.;

- исследованный в судебном заседании суда первой инстанции информационный носитель smartbuy CD-R, 52x, объем 700MB, компакт-диск №F37828821 23 необоснованно принят в качестве доказательства, так как в договоре на оказание услуг не указаны конкретные ролики, подлежащие размещению.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Среда», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская информационная компания», индивидуального предпринимателя Астанаева Андрея Валерьевича, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Астанаевым  Андреем Валерьевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская информационная компания» (заказчик) заключен договор от 06.09.2007 № 06/09/07, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги по адаптации 4 (четырех) видеороликов (15 сек.) каждый, с периодичностью 288 повторов в сутки.

Общая стоимость услуг по договору составляет 6000 рублей ( пункт  4.2 договора).

Согласно акту от 25.10.2007 №00000356, Астанаевым А.В. произведена адаптация видеороликов в количестве 4 штук на сумму 6 000 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам исполнения услуг не имеет.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Среда» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская информационная компания» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению и распространению рекламы от 06.09.2007 № 06/09/07, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по размещению на наружном полноцветном экране, расположенном по адресу:       г.Абакан, в районе здания № 17 по ул. Щетинкина (в 75 метрах от пересечения с ул. Ленина) рекламной информации заказчика и ее распространению, а заказчик обязался оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора рекламная информация заказчика размещается с 08.09.2007 по 09.11.2007 в виде 15 секундных видеороликов в количестве 4 штук, с периодичностью 288 повторов в сутки каждый.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость услуг составила 52 500 рублей. Оплата услуг производится заказчиком по безналичному расчету, в течение 3 рабочих дней, с момента подписания договора.

В абзаце 2 пункта 3.2. договора предусмотрено, что после выполнения обязательств по размещению рекламной информации исполнитель обязался предоставить заказчику акт выполненных работ, а также счет-фактуру.

Согласно акту от 25.11.2007 №00000356, обществом с ограниченной ответственностью «Среда» для ответчика оказаны услуги по прокату видеороликов в количестве 4 штук в период с 08.09.2007 по 09.11.2007 на сумму 52 500 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам исполнения услуг не имеет.

В связи с тем, что ответчик не оплатил услуги, предоставленные истцом по договору на оказание услуг по размещению и распространению рекламы от 06.09.2007 №06/09/07, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по размещению и распространению рекламы от 06.09.2007 №06/09/07 в размере 52 500 рублей, а так же 10 226 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора на оказание услуг, доказанного факта исполнения услуг истцом, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом первой инстанции до 10 189,37 рублей в связи с неверным определением истцом периода начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по размещению и распространению рекламы от 06.09.2007 №06/09/07.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом и ответчиком 25.11.2007 подписан акт № 00000356 об оказании услуг, согласно которому истец выполнил, а ответчик принял выполненные услуги по прокату видеороликов в количестве 4 штук в период с 08.09.2007 по 09.11.2007 на сумму 52 500 рублей. Со стороны ответчика указанный акт подписан директором общества Захаровой О.В., проставлена печать организации. В акте имеется ссылка на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Довод ответчика о том, что акт от 25.11.2007 №00000356 подписан от имени общества неуполномоченным лицом  - Захаровой О.В., рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В качестве доказательства отсутствия у Захаровой О.В. полномочий на подписание спорного акта ответчик ссылается на протокол внеочередного общего собрания единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сибирская информационная компания» от 23.11.2007 №2, согласно которому 23.11.2007 на должность генерального директора общества назначен Маслов Станислав Александрович.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации   юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно частям 1, 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 4 части 2 статьи 33 указанного закона  к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сибирская информационная компания» от 23.11.2007, решением единственного участника общества на должность генерального директора общества назначен Маслов Станислав Александрович.

В силу подпункта «л» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего  нахождения.

Из содержания  приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что все изменения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, подлежат государственной регистрации. Законодателем установлен трехдневный срок для обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Учитывая, что сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц,  изменения о таком лице подлежат обязательной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц. Следовательно, с момента государственной регистрации изменений о новом директоре общества юридические действия нового директора влекут правовые последствия  в отношениях с  третьими лицами, в том числе, с контрагентами.

Учитывая, что на дату подписания акта от 25.11.2007 №00000356 сведения о новом директоре ответчика – Маслове С.А. в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали, подписание спорного акта директором  Захаровой О.В. не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о том, что решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сибирская информационная компания» от 23.11.2007 Захарова О.В. освобождена от должности генерального директора общества.

Довод ответчика о том, что исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору на размещение рекламного материала с 08.09.2007 не могло быть исполнено, так как согласно акту от 25.10.2007 №00000356, подписанному между ответчиком и третьим лицом - Астанаевым А.В., подлежащие к размещению ролики были адаптированы к прокату только от 25.10.2007, является несостоятельным.

Из акта от 25.10.2007 №00000356 не следует, что подлежащие к размещению