Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А69-1936/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

момент принятия искового заявления Миронов А.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, Арбитражным судом Республики Тыва 06.08.2009г настоящий спор рассмотрен по существу.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.            Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор энергоснабжения заключается абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно указанным нормам закона признание лица абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Установив факт присоединения энергопринимающего устройства абеонента к сетям третьего лица ГУП «Тепловые сети», а также оценив договор на теплоснабжение от 01.01.2008 №35а, заключенный ОАО «Кызылская ТЭЦ» и ГУП «Тепловые сети», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является субабонентским, действующим, в связи с чем обязательства по оплате за поданные энергоресурсы возникли не перед ответчиком, а перед третьим лицом, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел, что определяющим для разрешения данного спора является установление собственника отпущенной тепловой энергии, которому ответчик как потребитель обязан ее оплатить, а не структура технических присоединений тепловых сетей между участниками этих правоотношений, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность поставки тепловой энергии и при отсутствии непосредственного присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям поставщика (указанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 04.06 2007 №5712/07). Отпуск тепловой энергии возможен через сети  третьего лица (сетевой организации).

Из материалов дела следует, что истец как собственник энергии осуществлял ее поставку до точки присоединения к сетям третьего лица ГУП «Тепловые сети», далее сетевая организация доставляла по своим сетям до потребителя.

Оказание третьим лицом услуг по передаче энергии по своим сетям не меняет структуру отношений по купле-продаже тепловой энергии в спорный период. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении между истцом и ГУП «Тепловые сети» сделки купли-продажи тепловой энергии для дальнейшей продажи ее ответчику, равно как и отсутствуют доказательства того, что сетевая организация производила выработку тепловой энергии и соответственно имела права собственности на продаваемую им энергию.

При указанных обстоятельствах, заключение ответчиком договора энергоснабжения с сетевой организацией, а также осуществление расчетов с ним, не могут повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Не может согласиться апелляционная инстанция и с выводами суда первой инстанции о признании договора 01.01.2008 №35а, заключенного ОАО «Кызыльская ТЭЦ» и ГУП «Тепловые сети», действующим в спорный период, а структуру отношений сторон субабонентскими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора

Как следует из материалов дела, ранее поставка тепловой энергии осуществлялась истцом на объекты ответчика в соответствии с договором  на теплоснабжение № 35 а от 01.01.2008, заключенным ОАО «Кызылская ТЭЦ» и  ГУП «Тепловые сети».

Договор № 35а от 01.01.2008 заключен на срок по 31.05.2008 (пункт 9.2.) и  сторонами не пролонгировался, что сторонами документально не опровергнуто и подтверждено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу №А69-1211/2009-12, вступившим в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление ВАС РФ от 23.07.2009 N 57) следует, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Апелляционным судом установлено, что  при рассмотрении дела А69-1211/2009-12 судом договор  № 35а от 01.01.2008 признан прекратившим действие с 01.06.2008 года, в судебном заседании стороны (ГУП «Тепловые сети» и ОАО «Кызылская ТЭЦ») подтвердили указанное обстоятельство.

В данном случае, учитывая иной состав лиц, участвующих в деле, а также тот факт, что в обоих делах рассмотрен вопрос о заключенности договора № 35а от 01.01.2008 (продлении срока действия на новый срок), суд апелляционной инстанции, оценив представленную переписку сторон, приходит к выводу о том, что оснований для иных выводов по вопросу прекращения действия договора № 35а от 01.01.2008 не имеется.

Из переписки ГУП «Тепловые сети» и ОАО «Кызылская ТЭЦ» следует, что с 2008 года у сторон существует спор по структуре отношений по теплоснабжению абонентов ТЭЦ, присоединенных к сетям ГУП «Тепловые сети». Обе организации самостоятельно заключают с абонентами договоры на теплоснабжение с 2008 года. В материалы дела представлены договоры с ИП Мироновым как ГУП «Тепловые сети» (договор на теплоснабжение №24 от 01.01.2008, л.д.137), так и ОАО «Кызылская ТЭЦ» (договор № 351 от 09.02.2009).

Таким образом, оценив на основании статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на прекращение действия договора № 35а от 01.01.2008, иного в суд не представлено.

Факт пользования сетями третьего лица свидетельствует о наличии правоотношений по оказанию услуг по передаче теплоэнергии, а не о субабонентских правоотношениях.

Согласно пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Каких-либо оснований считать договор № 351 от 09.02.2009, подписанный Мироновым А.В. и ОАОЛ «Кызылская ТЭЦ», не заключенным или недействительным у суда первой инстанции не было. Договор подписан сторонами, наличие подлинной подписи Миронова А.В. не опровергнуто. Печать не является обязательным реквизитом при подписании договора.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. Даже при отсутствии письменного договора следовало признать наличие договорных отношений между ТЭЦ и Мироновым А.В. в соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

При этом, как указывалось выше, заключение ответчиком договора энергоснабжения с сетевой организацией ГУП «Тепловые сети» №24 от 01.01.2008, а также осуществление расчетов с ним, не могут повлиять на результат рассмотрения данного спора.  В деле отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении между истцом и ГУП «Тепловые сети» сделки купли-продажи тепловой энергии для дальнейшей продажи ее ответчику.

Равно как и отсутствуют доказательства того, что:

- сетевая организация производила выработку тепловой энергии,

- имела права собственности на продаваемую им энергию,

- для нее были установлены тарифы,

-и соответственно вправе была осуществлять ее продажу, выступая энергоснабжающей организацией.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539-548,166, 421, 425 , 438 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998,  Постановлении ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признании недействительным и незаключенным договора № 351 от 09.02.2009,  и для признания договора №35а от 01.01.2008 продленным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований нет.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации    установлено,  что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период приборы учета на спорном объекте отсутствовали, иного в суд не представлено.

ОАО «Кызылская ТЭЦ»   при   определении    количества  потребленной в спорный  период тепловой  энергии и химически очищенной воды применял балансовый метод расчета, предусмотренный договором. Факт потребления тепловой энергии документально подтвержден расчетами отпуска тепловой энергии, расчетами потребления тепловой энергии с их документальным обоснованием (реестрами предприятий получивших тепло; сведениями приборов учета населения, предприятий), ответчиком расчеты истца не опровергнуты.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При расчете стоимости тепловой энергии и хов, отпущенной ответчику, истцом применены тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО «Кызылская ТЭЦ», утвержденные Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва  №19   от 21.11.2008, а также цена хов согласно калькуляции  и приказу генерального директора  ОАО «Кызылская ТЭЦ» №232 от 11.11.2008.            Задолженность ответчика рассчитана истцом, исходя из количества фактически потребленной теплоэнергии, подтвержденного материалами дела, и подлежащих применению тарифов, установленных на спорный период уполномоченным государственным органом в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» и Постановлением Правительства № 109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ».            Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности на сумму 53596 руб.93 коп. за период с 01.01.2009 по 08.04.2009, признает его обоснованным, документально подтвержденным.

Расчет на сумму 76 428 руб.41 коп. не может быть признан обоснованным, поскольку при расчете указанной суммы не учтен факт отключения ответчика от энергоснабжения и в расчет необоснованно включен период с 08.04.2008 по май 2009 года.             Доказательств оплаты задолженности ответчиком в сумме 53 596 руб. 93 коп. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, с учетом отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расчета задолженности за период с января по 08.04.2009 года, с  ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 53 596 руб. 93 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск  частичному удовлетворению, в связи с неполным