Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А74-2009/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А74-2009/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А74-2009/2007-03АП-1669/2007

10 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от ответчика ООО «ДиК»: представителя по доверенности от 24.12.2007 № 1 Сергеева М.Ф.,

от ответчика ООО «Мобил ТелеКом Хакасия»: представителя по доверенности от 24.12.2007 № 1 Сергеева М.Ф.,

от ответчика Давидович Н.Б.: представителя по доверенности от 05.07.2007 Сергеева М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «ДиК» Куличенко Галины Алексеевны, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2007 года по делу № А74-2009/2007, принятое судьей Коноховой Н.П.

Участник общества с ограниченной ответственностью «ДиК» Куличенко Галина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДиК» (ООО «ДиК»), к его участникам Давидович Наталье Борисовне, обществу с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом Хакасия» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ДиК» от 09 июля 2007 года, в соответствии с которым директором ООО «ДиК» назначена Бубнова Е.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.09.2007 истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ДиК» от 09.07.2007.

Решением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  решением суда, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

По мнению истца, оспариваемое внеочередное общее собрание участников ООО «ДиК» является неправомочным и незаконным, поскольку был нарушен порядок его созыва, установленный законом и уставом общества. Порядок проведения собрания и принятие решений по его повестке противоречит действующему законодательству и уставу ООО «ДиК».

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец был извещен о времени и месте проведения собрания участников и мог реализовать права на участие в собрании, в принятии решения о выборах кандидатур, вплоть до предложения своих кандидатур на эту должность. Считает, что решения приняты при отсутствии кворума.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал о принадлежности себе 50% долей в уставном капитале ООО «ДиК», считает, что в этом не было необходимости, поскольку суд первой инстанции сомнения по этому поводу не высказывал.

Ответчик ООО «ДиК» представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с ее доводами не согласился, считает, что истец доказательств того, что принятые собранием решения нарушают неимущественные либо имущественные права истца, что отмена решений собрания восстановит материальное положение истца, не представлено.

Ответчик ООО «Мобил ТелеКом Хакасия» также представил мотивированный отзыв, в котором полностью поддержал доводы отзыва, представленного ООО «ДиК».

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения. Пояснил, что Куличенко Г.А. и Килюшев Д.А. были уведомлены о проведении собрания.

Истец в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением № 42292 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Уставом (л.д. 30-38) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.08.2007 года (л.д. 16-19) общество с ограниченной ответственностью «ДиК» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия в городе Абакане 14 ноября 2003 года. При создании ООО «ДиК» его учредителями являлись: общество с ограниченной ответственностью «Мобил ТелеКом Хакасия», граждане Куличенко Г.А., Килюшев Д.А., Давидович Н.Б.; уставный капитал общества распределен среди учредителей в равных долях - доля каждого учредителя составляет 2 500 рублей или 25% уставного капитала.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суд Республики Хакасия от 25.06.2007 по делу № А74-16/2007 участник ООО «ДиК» Килюшев Д.А. с долей участия в уставном капитале общества 25% исключен из состава участников общества (л.д. 39-43).

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «ДиК» от 09.07.2007 (л.д. 52-54) приняты решения:

- о внесении изменений в преамбулу учредительного договора, изложив ее в следующей редакции: «По состоянию на 09.07.2007 учредителями ООО «ДиК» являются Куличенко Г.А., Давидович Н.Б., ООО «Мобил ТелеКом Хакасия»;

- о внесении изменений в пункт 4.1 устава ООО «ДиК»: уставный капитал распределяется среди учредителей общества следующим образом: доли Куличенко Г.А., Давидович Н.Б., ООО «Мобил Телеком Хакасия» составляют 25% уставного капитала общества на сумму 2 500 рублей. Доля бывшего участника Килюшева Д.А. в размере 25% заносится на баланс общества до момента распределения доли исключенного участника среди оставшихся участников общества и выплаты исключенному участнику действительной стоимости его доли;

- о внесении изменений в пункты 1.10, 1.11 устава о месте нахождения общества;

- об избрании на должность директора ООО «ДиК» Бубновой Е.Ю. сроком на 1 год;

- о поручении вновь избранному директору Бубновой Е.Ю. представить в налоговый орган соответствующее заявление и настоящий протокол для регистрации изменений, внесенных в устав и учредительный договор ООО «ДиК».

Считая указанное решение общего собрания участников ООО «ДиК» не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы его участника, Куличенко Г.А. обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Куличенко Г.А., являясь участником ООО «ДиК», в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе обжаловать решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества. Такое решение может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявленному требованию истец должен доказать следующие обстоятельства:

- принятие решения внеочередным собранием участников ООО «ДиК» осуществлено с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца;

- принятие решения в отсутствие истца или при голосовании его против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью имеют право принимать участие в управлении делами общества. Согласно пункту 1 статьи 32 указанного Закона общее собрание участников общества является высшим органом общества, при этом каждому участнику гарантируется право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок созыва и проведения очередного и внеочередного общего собрания участников общества определен статьями 34, 35, 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с данными нормами очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год и созывается исполнительным органом общества. Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в. совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Устав ООО «ДиК» не предусматривает специальных правил проведения внеочередного собрания участников общества, отличных от установленных законом.  

Судом первой инстанции установлено, что участники ООО «ДиК» Давидович Н.Б. и ООО «Мобил ТелеКом Хакасия» направили в адрес участника общества Куличенко Г.А. уведомление от 24.06.2006 о проведении внеочередного собрания, назначенного на 02.07.2007 с повесткой дня, указанной выше (л.д. 44). Доказательства получения истцом данного уведомления в материалах дела отсутствуют.

В связи с неявкой Куличенко Г.А. на собрание, участники общества направили в адрес истца повторное уведомление от 02.07.2007 о проведении внеочередного собрания 09.07.2007 с той же повесткой дня (л.д. 49). Данное уведомление получено истцом 06.07.2007, что подтверждается почтовым уведомлением от 03.07.2007 № 44066 с отметкой о вручении представителю Карповой (л.д. 50).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения 30-дневного срока направления уведомления участнику о проведении собрания.

В то же время арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец был заранее извещен о времени и месте проведения внеочередного собрания, следовательно, мог воспользоваться своими правами на участие в собрании и принятии на нем решений. Ссылка истца на то, что он не мог отменить назначенные ранее деловые встречи на 09.07.2007, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельная, поскольку истец в данной ситуации самостоятельно определил, какие дела на день собрания оказались важнее, и добровольно отказался от реализации прав участника ООО «ДиК» на участие в спорном собрании.

Согласно статье 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Закона, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Вопросы избрания директора и досрочного прекращения его полномочий в соответствии с уставом ООО «ДиК» принимаются участниками общества большинством голосов от общего числа участников общества (пункт 8.3).

На оспариваемом собрании решение об избрании директора ООО «ДиК» Бубновой Е.Ю. принято большинством голосов (2/3 голосов участников Давидович Н.Б. и ООО «Мобил ТелеКом Хакасия» при отсутствии участника Куличенко Г.А.).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об отсутствии кворума при принятии решений на собрании участников 09.07.2007.

Истец ссылается на то, что он является владельцем 50% долей уставного капитала ООО «ДиК» в связи с покупкой 25% долей у Килюшева Д.А. Арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о признании данного довода недоказанным ввиду отсутствия соответствующих документов ООО «ДиК» о внесении изменений в учредительные документы о перераспределении долей между участниками ООО «ДиК» после исключения из числа участников Килюшева Д.А. Истцом указанные доказательства не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доказательств причинения убытков принятыми решениями на спорном собрании истцом не представлено. Ссылки истца на то, что отказ от апелляционной жалобы по делу № А74-800/2007, признание иска (дело № А74-605/2007) и заключение мирового соглашения (дело № А74-566/2007) новым директором ООО «ДиК» Бубновой Е.Ю. совершены в пользу ООО «Мобил ТелеКом Хакасия» и повлекли крайне невыгодные условия для ООО «ДиК», не подкреплены конкретными